Решение по делу № 33-2843/2020 от 19.03.2020

стр. 152г, г/п 0 руб.

Судья Белоусов А.Л.	Дело № 33-2843/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-55/2018	15 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Чистякова Н.Г.,

рассмотрев единолично с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.

гражданское дело по заявлению Бойко А.И. в лице представителя Багана С.Н. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Бойко А.И. – Багана С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30.01.2020, с учетом определения об исправлении описки от 20.02.2020,

установил:

Бойко А.И. в лице представителя Багана С.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что определениями Новодвинского городского суда от 21.11.2018 и от 05.07.2019 удовлетворены требования Бойко А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании индексации присужденных денежных сумм. При рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм Бойко А.И. оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «Юринформ Б», стоимость которых составила 25 000 руб. Учитывая, что его требования удовлетворены, просил взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

Бойко А.И., извещенный о времени и месте рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Баган С.Н. поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрении заявления, в судебное заседание представителя не направил.

Заявление рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при данной явке.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 30.01.2020, с учетом определения об исправлении описки от 20.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился представитель Бойко А.И. – Баган С.Н., в частной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещаются должником. Уточняет, что истец не имеет каких-либо знаний в области права и для индексации присужденных денежных сумм был вынужден заключить возмездный договор, по которому понес расходы. Иным образом Бойко А.И. не имел возможности получить присуждение индексации, так как ответчик не инициировал данный вопрос и добровольно не осуществил исполнение. Полагает, что судом не оценена связь между понесенными расходами и возможностью получения индексации присужденных денежных сумм. В обоснование позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Кроме того, обращает внимание на недопустимость включения в текст судебного акта ссылки на судебное постановление Президиума Архангельского областного суда и процессуальное нарушение суда первой инстанции при направлении копии судебного акта в уменьшенном масштабе.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бойко А.И. в лице представителя Багана С.Н. 25.10.2018 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.04.2018 по настоящему гражданскому делу.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21.11.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 440 руб. 72 коп.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 06.12.2018.

18.06.2019 Бойко А.И. в лице представителя Багана С.Н. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.01.2019.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 05.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.09.2019, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 140 руб. 65 коп.

23.10.2018 Бойко А.И. с ООО «Юринформ Б» заключен договор возмездного оказания услуг за рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм к ответчику.

Из акта приемки оказанных услуг от 28.06.2019 следует, что исполнитель оказал комплекс услуг на сумму 30 000 руб., итоговыми судебными актами являются определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21.11.2018, принятое по делу №, судебное постановление, которым разрешен вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм по определению Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.01.2019.

Согласно приходному кассовому ордеру и квитанции от 28.06.2019 Бойко А.И. понесены расходы на оплату услуг по договору от 23.10.2019, акту от 28.06.2019 в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности компенсации судебных расходов, вызванных подачей заявления об индексации, поскольку при рассмотрении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись иным способом права и обязанности сторон спора. Участие представителя истца в подготовке и рассмотрении данного заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии у истца возможности самостоятельно подать заявление об индексации присужденных денежных сумм, наличии связи между понесенными расходами и самой возможностью присуждения индексации присужденных денежных сумм являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 18 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 31 вышеуказанного постановления судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения указанного пункта к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не допускают возможности рассмотрения судом требования об индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм как самостоятельного имущественного требования в форме иска, а потому делает невозможной компенсацию судебных расходов, вызванных необходимостью для заявителя участвовать в процессе по заявлению об индексации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бойко А.И. о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы суд верно исходил из того, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм материально-правовой спор между сторонами по существу не разрешается, не определяются иным способом права и обязанности сторон спора, участие представителя истца в подготовке и рассмотрении данного заявления не могло порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ судебные постановления по конкретным делам не относятся к числу источников права, подлежащих обязательному применению судом при осуществлении правосудия.

Довод частной жалобы о несоответствии копий документов государственному стандарту на правильность постановленного судом определения не влияет.

При этом суд первой инстанции не ссылался в качестве основания для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства на постановление Президиума Архангельского областного суда, поскольку данный судебный акт не обладает свойством обязательности и преюдициальности в силу ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов, о нарушении прав подателя частной жалобы не свидетельствуют, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30.01.2020, с учетом определения об исправлении описки от 20.02.2020, оставить без изменения, частную жалобу представителя Бойко А.И. – Багана С.Н. – без удовлетворения.

Судья                                     Н.Г. Чистякова