Решение по делу № 2-1455/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-1455/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                  22 декабря 2020 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:                 <адрес> произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту о последствиях залива квартиры, залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, по причине прорыва трубы водоснабжения стираной машины. ДД.ММ.ГГГГ также произошло залитие квартиры истца, вследствие падения подключенного водонагревателя к системе ХВС в ванной комнате <адрес>, что отражено в акте о последствиях залива. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 127 939 руб. За указанное заключение истцом оплачено 5 000 руб. Ответчик не отреагировал на отправленную претензию, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 127 939 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб. (том 1 л.д. 5-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии (том 1 л.д. 44).

Третье лицо ТСЖ «Атлант» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств суду не представил (том 1 л.д. 43).

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием ее представителя по доверенности ФИО4 и представителя третьего лица ТСЖ «Атлант».

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считает, что размер ущерба подтвержден, в том числе заключением судебной экспертизы, причины залитий указаны в соответствующих актах, ФИО2 как собственник квартиры из которой произошло залитие, является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, при этом факты залития квартиры истца не оспаривала, пояснив суду, что залитие произошло по вине ФИО8, с которой у нее был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 являются собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Квартира расположена на 9-ом этаже (том 1 л.д. 105-109).

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.14-16).

Согласно акту о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло вследствие прорыва трубы водоснабжения стираной машины в <адрес>, обнаружены следующие повреждения: потолок в зале дал трещину размером 3м.х10 см. в районе эркера; в районе люстры также идет трещина 4,5м х 5 см.; в районе двери трещина 3м. х 5 см.; вздутие ламината в зале в районе эркера 3 кв.м. (том 1 л.д. 12).

Согласно акту о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования вышерасположенной <адрес> на десятом этаже обнаружено, что в ванной комнате водонагреватель был подключен к стояку ХВС, упал со стены, так как был плохо закреплен на ней, разбил раковину, так как висел над раковиной. В <адрес> обнаружены следующие повреждения: обои на стенах комнаты, на которых расположены окна – 7 кв.м.; шпатлевка потолка комнаты – 25 кв.м.; ламинат на полу в комнате, в коридорах, на кухне – 43,6 кв.м.; диван в комнате, мойка на кухне, тумбочка и зеркало в ванной (том 1 л.д. 13).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профессиональная оценка», стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета физического износа материалов составляет 127 939,00 руб. (том 1 л.д. 180-227).

За производство указанной оценки истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78)

    В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу стоимости восстановительного ремонта <адрес>, после залития ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 176-177).

    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после залития ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127 627,00 руб. (том 2 л.д. 20-30).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение сделано экспертом, имеющим высшее образование, со стажем работы по специальности с 2008г., при проведении экспертизы экспертом использована необходимая техническая литература и научно-обоснованные методы исследования, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом разница в стоимости восстановительного ремонта по сравнению с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Профессиональная оценка», является незначительной, 0,24%.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Пункт 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № определяет, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого помещения, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт залития <адрес>, принадлежащей истцу из квартиры, принадлежащей ответчику.

Причины залития: ДД.ММ.ГГГГ – прорыв трубы водоснабжения стиральной машины; ДД.ММ.ГГГГ – падение со стены в ванной комнате водонагревателя, подключенного к стояку холодного водоснабжения, установленные в судебном заседании и факт залития ФИО2 не оспорила.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд считает причины залития установленными и определяет их как халатность собственника <адрес>, выразившейся в отсутствии надлежащей заботы о техническом состоянии внутриквартирного санитарно-технического оборудования, повлекшем прорыв трубы водоснабжения стиральной машины и падение со стены в ванной комнате водонагревателя, подключенного к стояку холодного водоснабжения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцу был причинен вред, выразившийся в повреждении жилого помещения, в котором она проживает.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, не представив доказательств, что залития происходили по иным причинам.

Доводы ФИО2 о том, что залития произошли не по ее вине, а по вине квартирантов, суд находит не состоятельными. При этом, представленный ответчиком ФИО2 договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 сроком на 11 месяцев, не может быть принят судом во внимание как доказательство возможного взыскания с ФИО8 ущерба, причиненного залитием, поскольку сам по себе указанный договор не предусматривает ответственность нанимателя за причиненный ущерб, и в силу изложенных выше норм права, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, в связи с чем вина в причинении вреда полностью лежит на собственнике <адрес>, а именно ФИО2

    Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств бесспорно и объективно опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 68 и 195 ГПК РФ, суд основывает свои выводы из объяснений и доказательств представленных со стороны истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, причиненного залитиями жилого помещения в размере 127 627 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и незначительную разницу между заявленными исковыми требованиями в размере 127 939 рублей и удовлетворенными в размере 127 627 рублей, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов за производство досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 5 000 руб., поскольку это соответствует ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации и факт несения указанных расходов документально подтвержден кассовым чеком, договором на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78, 79-81, 82).

Указанное в полной мере относится и к распределению расходов в размере 10 481 руб., понесенных в связи с производством судебной экспертизы, данная сумма относится на ответчика.

           Так начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России                             ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 481 руб., по тем основаниям, что до настоящего времени указанная сумма не оплачена.

Поскольку экспертиза, назначенная судом по настоящему делу произведена, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично     с незначительной разницей между заявленными и удовлетворенными требованиями, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 10 481 руб. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

         В силу положений ст.ст. 88, 91, 94 и 98 ГПК РФ государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 749 руб. 98 коп.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> речка <адрес>, ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 127 627 (сто двадцать семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб., расходы за производство экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 руб. 98 коп., а всего 136 376 (сто тридцать шесть тысяч триста семьдесят шесть) руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <адрес>, ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707 ОКВЭД 75.23.13 ОКТМО 20701000, л/с 20316X35130 в Отделе № Управления Федерального казначейства по <адрес>, р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 042007001. Назначение платежа: (00№) за производство экспертизы № по делу №) расходы за производство экспертизы в размере 10 481 (десять тысяч четыреста восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий                                    Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.