Решение по делу № 33-369/2018 (33-7652/2017;) от 19.12.2017

Дело № 33-369/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Грибановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оливин» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

    «Иск Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Оливин», Ахмедовой Л.Н., Ахмедова В.А., Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Фараон» в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» задолженность по договору целевого займа № 19/ФЦЗ от 14.05.2015 г. в размере 2 235 105,43 рублей, в том числе 2 000 000 рублей долг по возврату суммы целевого займа, 151 853,94 рубля – долг по уплате процентов за пользование займом, 32 768,93 рублей – неустойка (пени) за нарушение срока возврата суммы займа, 50 482,56 рубля – неустойка (пени) за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, с последующим начислением процентов в размере 8,25% годовых на сумму долга по возврату целевого займа в размере 2 000 000 рублей, начиная с 12.09.2017 г. и до фактического дня возврата суммы займа (включительно).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Оливин», Ахмедовой Л.Н., Ахмедова В.А., Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Фараон» в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» задолженность по договору целевого займа № 55/ЗСК от 10.12.2014 г. в размере 9 296 045,54 рублей, в том числе 8 069 314,02 рублей долг по возврату суммы целевого займа, 767 313,70 рублей – долг по уплате процентов за пользование займом, 259 289,34 рублей – неустойка (пени) за нарушение срока возврата суммы займа, 200 128,48 рублей – неустойка (пени) за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, с последующим начислением процентов в размере 12,5% годовых на сумму долга по возврату целевого займа в размере 8 069 314,02 рублей, начиная с 12.09.2017 г. и до фактического дня возврата суммы займа (включительно).

В остальной части иска Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Оливин», Ахмедовой Л.Н., Ахмедова В.А., Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Фараон» в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Шендель А.М. и представителя ответчика ООО «Оливин» Кобышевой А.А.,

установила:

Истец Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее также – Фонд), обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с них солидарно задолженность по договору целевого займа от 14 мая 2015 года в размере 2 236 863 рубля 68 коп. с последующим начислением процентов до дня фактического возврата суммы займа, и задолженность по договору займа от 10 декабря 2014 года в размере 9 743 912 руб. 95 коп. с последующим начислением процентов до дня фактического возврата суммы займа.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком по обоим договорам является ответчик ООО «Оливин», а остальные ответчики являются поручителями. Обязательства по договорам займа истцом исполнены надлежащим образом, а ответчиками – не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, и истец обратился в суд для ее взыскания.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования по состоянию на сентября 2017 года, просил взыскать с ответчиков солидарно по договору целевого займа от 14 мая 2015 года сумму задолженности 2 345 105 руб. 43 коп., по договору целевого займа от 10 декабря 2014 года – 10 341 045 руб. 54 коп. с последующим начислением процентов по обоим договорам до дня фактического возврата суммы займа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Оливин» и третьего лица Манашевой Н.В. исковые требования не признала, факт заключения договоров и наличие задолженности не оспаривала, просила уменьшить размер штрафных санкций.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Оливин».

В апелляционной жалобе указывает, что суд не снизил неустойку за несвоевременное гашение суммы основного долга, что, по мнению подателя жалобы, нарушает его права и законные интересы. Просит решение суда изменить и соразмерно снизить вышеуказанную неустойку, которая составляет по договору целевого займа от 14 мая 2015 года сумму 32 768 руб. 93 коп., по договору целевого займа от 10 декабря 2014 года – 259 289 руб. 34 коп.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Оливин» апелляционную жалобу поддержала, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что 14 мая 2015 года (в решении суда первой инстанции ошибочно указана дата – 10 июля 2017 года), между Фондом и ООО «Оливин» был заключен договор целевого займа № 19/ФЦЗ на сумму 2 000 000 руб. под 8,25% годовых на срок 84 месяца.

Факт выдачи займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Оливин» по договору целевого займа № 19/ФЦЗ, были заключены договоры поручительства между Фондом и ответчиками Ахмедовой Л.Н., Ахмедовым В.А., ООО ЧОП «Фараон».

Далее, при принятии решения судом первой инстанции было правильно установлено, что 10 декабря 2014 года между Фондом и ООО «Оливин» был заключен договор целевого займа № 55/ЗСК на сумму 10 000 000 руб. под 12,5% годовых на срок 60 месяцев.

Факт выдачи займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Оливин» по договору целевого займа № 55/ЗСК, были заключены договоры поручительства между Фондом и ответчиками Ахмедовой Л.Н., Ахмедовым В.А., ООО ЧОП «Фараон».

Из выписки по лицевому счету усматривается и ответчиками не оспаривается, что ООО «Оливин» не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов, предусомтренных условиями договоров, в связи с чем по обоим договорам образовалась задолженность.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание. Возражений по существу расчета ответчики не представили, равно как и доказательств того, что Фонд не учел какие-либо платежи из произведенных заемщиком.

Согласно представленному Фондом расчету, по состоянию на 11 сентября 2017 года:

- задолженность ответчиков перед истцом по договору целевого займа от 10 декабря 2014 года составляет 10 341 045 руб. 54 коп., где сумма основного долга – 8 069 314 руб. 02 коп., долг по уплате процентов – 767 313 руб. 70 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга – 259 289 руб. 34 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 1 245 128 руб. 48 коп.

- задолженность ответчиков перед истцом по договору целевого займа от 14 мая 2015 года составляет 2 345 105 руб. 43 коп., где сумма основного долга – 2 000 000 руб., долг по уплате процентов – 151 853 руб. 94 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга – 32 768 руб. 93 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 160 482 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции при постановлении решения применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст.ст. 819, 811, 309, 310, 361-363 Гражданского кодекса РФ и постановил решение о частичном удовлетворении требований истца.

Решая вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижению подлежит лишь неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов по обоим договорам, и снизил ее размер до 50 482 руб. 56 коп. по договору от 14 мая 2015 года и до 200 128 руб. 48 коп. по договору от 10 декабря 2014 года.

При этом суд учел, что размер начисленных истцом штрафных санкций превышает суммы задолженности по процентам, на которые они начислены.

Оснований для уменьшения неустойки, начисленной на сумму основного долга, суд первой инстанции не усмотрел, и судебная коллегия с этим соглашается, признавая соответствующий довод апелляционной жалобы необоснованным.

Так, обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, как о том просит ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку считает, что это нарушит баланс интересов сторон. Процент, применяемый при расчете неустойки, объективно не является чрезмерно высоким, суммы взысканной неустойки не превышают суммы задолженности, на которые она начислена.

В нарушение правовой позиции, изложенной в п.73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, согласно которого бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ООО «Оливин» в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оливин» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: