Решение по делу № 2-273/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-273/2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                                 г.Нововоронеж                     

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего — судьи                     Тюнина С.М.,

при секретаре                              Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, ведущей к <данные изъяты>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами - автомобилем Лада 217030 г/н №, под управлением ФИО1, автомобилем КИА Маджентис г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО3 (л.д. 24, 26, 27, 32).

Виновником ДТП был признан ФИО1, который не учел боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) (л.д. 30-31).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО3 обратился в ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время Акционерное общество «<данные изъяты>») с заявлением о страховой выплате. ОАО «<данные изъяты>» произвела ФИО3 выплату в размере 110473,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), исходя из следующего:

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 имелись повреждения: закрытый перелом тела грудины, подкожное кровоизлияние на передней поверхности грудной клетки слева. Данное повреждение квалифицируется как причинение здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.33-38).

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ совокупный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) у ФИО3 составил 970 010,87 руб.    

970 010.87 руб.: 12 мес. = 80 834.24 руб./мес.

80 834,24 руб.: 30 дней = 2 694,47 руб./день.

Согласно листкам нетрудоспособности №, № продолжительность лечения составила 41 календарный день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 694,47 * 41 календарный день = 110 473, 27 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАПРФ (л.д. 28-29).

Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 110473 рублей 27 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не сообщившего об уважительности причин неявки, и не представившего ходатайства об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный здоровью ФИО3, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса в размере 110473 рублей 27 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3409 рублей 47 копеек (л.д. 6), а его требования удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3409 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» убытки в порядке регресса в размере 110473 (сто десять тысяч четыреста семьдесят три) рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3409 (три тысячи четыреста девять) рублей 47 копеек, а всего – 113882 (сто тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                    С.М.Тюнин