Решение по делу № 2-2095/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-2095/2024

55RS0004-01-2024-002451-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

21 октября 2024 года                                  город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Бургардт М.С..,

с участием старшего помощника прокурора Рязановой А.А.

с участием представителя истца Пестова Д.В. (по доверенности), представителя ответчика Михайловой М.В.(по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Татьяны Сергеевны к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Лаврова Т.С. обратилась в суд с иском к БУ г. Омска «УДХБ» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 11.01.2024 г. около 10 часов она направлялась на остановку общественного транспорта в районе дома 5 по ул. Романенко г. Омска, поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности и упала на правую руку, отчего испытала сильную боль. Самостоятельно подняться она не могла, прохожие ей помогли подняться и истец дошла до остановки общественного транспорта «Романенко» и оттуда позвонила сыну и сообщила о случившемся.

Через некоторое время к истцу прибыла супруга сына, которая отвезла последнюю в БУЗОО «ГБ БСМП № 2», где ей был диагностирован закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и головки плечевой кости со смещением. В период с 11.04.2024 г. по 26.01.2024 г. истец находилась на стационарном лечении, 22.01.2024 г. выполнено оперативное вмешательство в виде остеосинтеза правой плечевой кости пластиной. После выписки истец находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. Причиной падения стало неудовлетворительное содержание дорог и тротуаров со стороны БУ г. Омска «УДХБ» т.к. падение произошло на гололеде. Место падения произошло на несформированном земельном участке, который относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения и находится в муниципальной собственности. БУ г. Омска «УДХБ» является ответственным лицом по содержанию и благоустройству автомобильных дорог, тротуаров в границах городского округа, в т.ч. осуществляет санитарную очистку и благоустройство территорий округа, уборку тротуаров, сбора и вывоза снега.

Истце указывает, что понесла моральные и физические страдания от полученной травмы в связи с чем обратилась в суд за компенсацией морального вреда и просила взыскать 850 000 руб.

Кроме того просила взыскать утраченный заработок по своей квалификации «аккумуляторщик», согласно справки Омскстата заработная плата на 2021 г. составила 40 180 руб.

Период нетрудоспособности составил 30 дней, соответственно утраченный заработок составил 96 429,6 руб., который просит взыскать с ответчика, а так же расходы на доверенность 2 2660- руб.

После проведенной по делу судебной медицинской экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила окончательно взыскать утраченный заработок за 73 дня 123 829,3 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы на проведение экспертизы 27 830 руб., расходы на доверенность 2 660 руб.

Истец Лаврова Т.С. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить. Пояснения дала согласно искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что упала она на уплотненном снежном бугре, который находился на дорожке, ведущей к ООТ «Романенко». После падения она испытала острую боль в правом плече, подняться ей помогли прохожие, которое ее довели до остановки. Оттуда она позвонила сыну, поскольку тот был на работе, приехала сноха, которая и увезла ее в БУЗОО ГК БСМП № 2. Ей была проведена операция на плече, поставлена пластина, которая находится в плече по настоящее время. На руке остался шрам, она не может полностью поднимать руку, ходит на массаж. После выписки из стационара в течение месяца находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. Она в свободное время шьет, получает от этого доход. Теперь же после травмы ей трудно заниматься шитьем. Ранее до ухода на пенсию работала аккумуляторщиком.

Представитель истца Миронова Е.А. (по доверенности) участия в судебном заседании не принимала, ранее в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель истца Головкина А.А. (по доверенности) участия в судебном заседании не принимала, ранее в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель Пестов Д.ВА. (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с заключением судебной медицинской экспертизы он ознакомлен и с выводами согласен.

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» Михайлова М.В. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» Кригер О.А. участия в судебном заседании не принимала, равнее в судебном заседании иск не признала и полагала, что истец упала из-за своей неосмотрительности.

Свидетель Лаврова Е.И. суду пояснила, что 11.01.2024 г. ей позвонил супруг и рассказал, что его мама упала на улице и ей нужна помощь. Она поехала к Лавровой Т.С., которая находилась на ООТ «Романенко» со слов последней ей известно, что она упала на тротуаре скользком и повредила руку. Они вместе поехали на такси в больницу, где ей был сделан рентген и поставлен диагноз перелом со смещением. Лаврова Т.С. осталась в больнице и там находилась около 10 дней. После выписки Лаврова Т.С. наблюдалась по месту жительства. В настоящее время она испытывает боли в руки, не может шить т.к. болит рука.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что Лаврова Т.С. 11.01.2024 г. около 10 час., идя на остановку ОТ «Романенко» на тротуаре в районе дома 5 по ул. Романенко на неочищенной от наледи поверхности поскользнулась и повредила правую руку, от падения испытала острую боль в правой руке.

Место падения Лавровой Т.С. предоставлено в виде фотографий с пояснениями (л.д. 11-12).

11.01.2024 г. Лаврова Т.С. обратилась за медицинской помощью в БУЗОО ГК БСМП № 2

По запросу суда предоставлена копия стационарной карты Лавровой Т.С.

Как следует из медицинской карты Лаврова Т.С. находилась на стационарном лечении с 11.01.2024 г. по 26.01.2024 г. выставлен основной диагноз закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости со смещением отломков. В ходе лечения 22.01.2024 г. проведена операция - остеосинтез правой плечевой кости пластиной.

Даны рекомендации по выписке – наблюдение и перевязки у травматолога по месту жительства, ограничение нагрузки на правую кисть, ношение ортеза, швы снять 01.02.2024 г. (л.д. 117-139).

Так же после стационарного лечения Лаврова Т.С. находилась на лечении амбулаторно в травм пункте БУЗОО ГК БСМП № 2 по 22.03.2024 г.

15.04.2024 г. Лаврова Т.С. обратилась в МЦ «Интервзгляд-Инздрав» к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на ограничение в движении в правом плечевом суставе. Даны рекомендации по лечению – ЛФК с дозированными нагрузками, физиолечение после консультации врача реабилитолога. Копия медицинской карты предоставлена в суд (л.д. 153-157)

Согласно Устава БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет содержание территории общего пользования в рамках муниципального задания и в пределах бюджет ассигнований, выделенных на данные цели (л.д. 185-188).

Предметом деятельности Учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог, озеленение и благоустройство территории городского округа, подготовка к работе в зимних условиях, уборка остановок общественного транспорта, тротуаров, уборка и очистка скверов, сбор и вывоз снега, обустройство и функционирование мест для вывоза снега на территории г. Омска (п.2.2. Устава).

Судом с достоверностью установлено, что падение Лавровой произошло на тротуаре, земельный участок с координатами 54.981260, 73.471784 сформирован с видом разрешенного использования земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения.

Тротуар, находящийся на данном участке обслуживается БУ г. Омска «УДХБ».

Решением Омского Городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 приняты Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Согласно ст. 2 Правил юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска.

    Уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня (ст. 4 Правил).

Уборка мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня (ст. 5 Правил)

Уборка тротуаров, обособленного полотна трамвайных путей и остановок общественного транспорта проводится до начала уборки улиц, дорог (ст. 8 Правил).

Период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля (ст. 13 Правил)..

В зимний период пешеходные дорожки и элементы малых архитектурных форм, а также пространство вокруг них, подходы к ним подлежат очистке от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи (ст. 37 Правил)

Обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада (ст. 40 Правил)

С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади (ч. 1 ст. 42 Правил).

Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (ч. 1 ст 47 Правил)

Уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток (ст. 48 Правил).

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках, посадочных площадках остановок общественного транспорта, лестничных сходах мостовых сооружений и подземных переходов начинаются сразу по окончании снегопада (ст. 49 Правил)

В период интенсивного снегопада (более 1 см/ч) на тротуарах, пешеходных дорожках, посадочных площадках остановок общественного транспорта, лестничных сходах мостовых сооружений и подземных переходов работы по очистке проходов для движения пешеходов производятся постоянно (ст. 50 Правил).

Аналогичные требования содержатся в ГОСТ Р 50597-2017 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221)

Как следует из ответа Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 15.03.2024 г. работы по посыпке противогололедными материалами тротуара вблизи МКД 5 по ул. Романенко проводились 16.01.-19.012024 г., 22.01.2024 г., 02.02.2024 г., 12.02.2024 г., 21.02.2024 г. Тротуар, находящийся на данном участке обслуживается БУ г. Омска «УДХБ» (л.д. 21-22).

Прометание проводилось 06.01.2024 г. (л.д. 197), а потом 12.01.2024 г. (л.д. 198).

Из чего суд делает вывод, что накануне происшествия и в день происшествия обработка не проводилась.

Кроме того ст. 89 Правил предусмотрено, что обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отделенных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к зданиям, возлагаются на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска «УДХБ»

БУ г. Омска «УДХБ» в нарушении указанных правил и норм надлежащим образом не была очищена ото льда и не обработана противогололедными материалами тротуарная территории, не были удалены снежно-ледяные образования, которые работники БУ г. Омска «УДХБ» не выполнили надлежащим образом, требования по содержанию территории в зимний период времени в безопасном состоянии, что в последствии послужило падением Лавровой Т.С. на неочищенном тротуаре.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично.

Истец просит взыскать в ее пользу утраченный заработок согласно уточненного иска за период нетрудоспособности за 73 дня из расчета заработной платы по должности « аккумуляторщик».

Согласно справки Омскстата на октябрь 2023 г. средняя начисленная заработная плата составила 50 888 руб.

Расчет истцом произведен и составил 123 829,9 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести полученного вреда здоровью, периода нетрудоспособности Лавровой Т.С. в связи с полученной травмой.

Определением суда от 20.06.2024 г. проведение экспертизы поручено БУЗОО БСМЭ.

Согласно заключения эксперта № 4230 составленного экспертами Кожедуб С.А. и Гиль И.В. указано, что у Лавровой Т.С. имеются повреждения закрытый перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости, оскольчатый, отрывной перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением костных отломков с подвывихом головки правой плечевой кости.

Данное повреждение расценивается в совокупности и следует квалифицировать как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 треть (п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью).

Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травме – перелом верхнего конца плечевой кости со смещением составляет 55-65 дней, фактически Лаврова Т.С. находилась на лечении в стационаре БУЗОО ГКБСМП № 2 с 11.01.2024 г. по 26.01.2024 г., обращалась и наблюдалась в травмпункте ОАО с 11.01.2024 г. по 22.03.2024 г., обращалась в МЦ «Интервзгляд-Инздрав» 15.04.2024 г., что составляет 73 дня (л.д. 238-241)

Оценивая данное доказательство (заключение) в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты экспертизы не оспаривали и с ними согласились.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Таким образом, суд оценивает данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.1, 4 ст. 1086 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абз. 1 и 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд не может согласиться с позицией истца о расчете утраченного заработка по должности «аккумуляторщик» и производит расчет утраченного заработка следующим образом.

Учитывая, что сумма утраченного заработка подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на момент принятия судом решения (день определения размера возмещения вреда), с учетом районного коэффициента, установленного для Омской области (15%).

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2024 г. составляет для трудоспособного населения 16 844 руб. (ФЗ от 27.11.2023 г. № 540-ФЗ).

16 844 руб. (на день принятия судом решения (21.10.2024 г.)) + 15% = 16 999 руб., период нетрудоспособности согласно судебной экспертизы составил 73 кал.дня.

Утраченный заработок составит 16999 руб. х 2 месяца (с 11.01.2024 г. по 11.03.2024 г. =33 998 руб., далее 16 999 руб. /31 дн. марта x 11 дн. (с 11 по 22 марта) = 6031,90 руб.; за апрель 2024 г. 16999 руб./30 кал.дн.х1 кал.дн.= 566,63 руб.

Всего утраченный заработок составил 40596,53 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суд считает, что сумма заявленных требований 1 000 000 руб. является не соразмерно завышенной и не соответствует полученным повреждениям и моральным и нравственным страданиям.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает возраст потерпевшей Лавровой Т.С. (1961 г.р.), которая является пенсионером, получила тяжкий вред здоровью, период нахождения по временной нетрудоспособности составил 73 кал.дня, проведение операции в виде остеосинтеза правого плеча и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда 190 000 руб., что по мнению суда соответствует заявленному размеру компенсации морального вреда.

Истцом заявлены расходы на возмещение расходов на доверенность 2 660 руб., а так же на проведение экспертизы 27 380 руб.

    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Доверенность выдана Лавровой Т.С. на имя Пестова Д.В., Головкиной А.А., Пшеченко К.П., Мироновой Е.А., оплачено 2660 руб. (л.д. 9,10)

Доверенность выдана на конкретное дело по представлению интересов в связи с получением травмы 11.01.2024 г., суд относит данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же обоснованы расходы на проведение судебной медицинской экспертизы, определением суда расходы возложены на истца Лаврову Т.С. и оплата произведена 18.10.2024 г. на 7247 руб. и на сумму 20 133 руб. 18.06.2024 г., общая сумма составила 27380 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требования не имущественного характера и 4000 руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в пользу Лавровой Татьяны Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) утраченный заработок за 73 кал.дня в размере 40 596,53 руб., компенсацию морального вреда 190 000 руб., расходы за составление доверенности 2660 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 27 380 руб., всего 260 636,53 руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    п/п                О.А. Руф     

Мотивированное решении е изготовлено 28.10.2024 г.