Решение по делу № 33-8316/2019 от 22.04.2019

Судья Мутиев Р.И. Дело №33-8316/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова М.Ш. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года., которым постановлено:

исковое заявление конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шакирову Миннерафику Шамиловичу, Шакировой Фирдание Хазиповне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шакирова Миннерафика Шамиловича, Шакировой Фирдании Хазиповны в пользу конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №.... от 12 октября 2007 г., заключенному между акционерным коммерческим банком «Спурт» (открытое акционерное общество) и ответчиками Шакировым Миннерафиком Шамиловичем, Шакировой Фирданией Хазиповной, в размере 360644,57 рубля, а также в возврат государственной пошлины в размере 14043,75 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества в размере 1896800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Шакировой Ф.Х., ее представителя ЗиннатоваР.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «Спурт» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шакирову М.Ш., ШакировойФ.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО АКБ «Спурт» и ответчиками 12 октября 2007 г. был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства ответчикам в сумме 1360000 рублей под 14% годовых сроком по 12 октября 2019г. для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>. В нарушение условий кредитного договора ответчики нарушили сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. В связи с этим истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №.... от 17 октября 2007 г. в размере 410644,57 рубля, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, кадастровый номер ...., определив начальную продажную цену его реализации с публичных торгах в размере 1896800 рублей, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 14043,75 рубля.

Представитель истца АКБ «Спурт» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шакиров М.Ш., ШакироваФ.Х. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Шакиров М.Ш. указывает на то, что истец предоставил суду некорректную информацию об имеющейся задолженности. На момент вынесения решения сумма невозвращенного кредита составляла 269992,39 рубля согласно требованию о досрочном погашении кредита. Кроме того, просроченная задолженность по кредиту ответчиком погашена. Ответчиками более 10 лет обязательства по кредиту исполнялись добросовестно и в срок. Допущенные нарушения сроков уплаты явились стечением тяжелых жизненных обстоятельств: заболеваний ответчика
Шакирова М.Ш. и его сына. Кроме того, согласно графику платежей ответчиком было дополнительно уплачено 40000 рублей. Считает начисленную неустойку незаконной, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Шакирова Ф.Х. и ее представитель Зиннатова Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме того, просили предоставить отсрочку в исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2007 г. между ОАО АКБ «Спурт» и ответчиками Шакировым М.Ш., Шакировой Ф.Х. заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1360000 рублей под 14% годовых сроком на
144 месяца для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом.

23 января 2018 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое последними не исполнено.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2018 г. составляла
410644,57 рубля, из которых сумма невозвращенного кредита составляет 289992,39 рубля, проценты за пользование кредитом – 16837,47 рублей, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита - 93634,45 рубля, проценты за пользование кредитом (неустойка) - 10180,25 рублей.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд, принимая решение, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №.... от 18 июля 2018 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, составляет 2371000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, и на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество ответчиков.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены, а указанные не влияют на правильность вывода суда о законности принятого решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тяжелую жизненную ситуацию ответчиков, исходя из доводов ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснений стороны ответчика, данных в суде апелляционной инстанции из которых следует, что целью предъявления ходатайства об отсрочке судебного акта в указанной части является сохранение в собственности ответчиков жилого помещения, на которое обращено взыскание, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части о предоставлении отсрочки исполнения решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу Республика Татарстан, г. <адрес>, сроком на 7 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова М.Ш. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. указанием на предоставление отсрочки исполнения решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу Республика Татарстан, г. <адрес>, сроком на 7 месяцев.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё