Решение по делу № 2-19/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапова ФИО5 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

Агапов И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком»), просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 49990 руб., неустойку за период с 10 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года –
19461 руб., а за период с 19 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50 % от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., на проведение досудебной экспертизы –
10000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 24 августа 2017 года он приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 7. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – телефон не заряжается и не включается. Агапов И.А. обратился в авторизованный сервисный центр Сервис-М для проведения ремонта, где ему сообщили, что телефон с данным недостатком не ремонтируется и подлежит замене, для чего ему необходимо обратиться к продавцу с телефоном и полной комплектацией, поскольку данный недостаток неустранимый, запчасти отсутствуют. 28 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате цены товара, однако претензию в магазине принимать отказались. В этот же день Агапов И.А. направил ответчику телеграмму с указанными требованиями, которая была вручена ПАО «Вымпелком»
30 августа 2017 года. 31 августа 2017 года по требованию ответчика была проведена проверка качества товара, по результатам которой установлено, что в телефоне обнаружен недостаток, телефон не включается, следов вскрытия и залития жидкости не выявлено. Однако в удовлетворении претензии было отказано, поскольку указанный недостаток не был признан существенным, так как является устранимым путем замены товара на новый в сервисном центре. 15 октября 2017 года истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению в телефоне имеется производственный недостаток – телефон не включается, являющийся неустранимым. Незаконными действиями ПАО «Вымпелком» Агапову И.А. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штрафа – 50 % от взысканных судом сумм. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя –
8000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании морального вреда отказать, уменьшить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя – как не соответствующий принципу разумности. В доводах возражений указано на то, что при выявлении недостатков оборудования в офис продаж Агапов И.А. обратился к ответчику с претензией, однако товар на проверку качества для выявления недостатков не предоставил. В случае выявления недостатков обязательства по возврату денежных средств за товар были бы исполнены в добровольном порядке. Доказательства причинения Агапову И.А. морального вреда, а также правовые основания для его взыскания отсутствуют. Действия самого истца не позволили ПАО «Вымпелком» провести проверку по определению недостатков товара, а после производства экспертизы – исполнить обязательства по возврату денежных средств. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки просит принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, недопустимость использования неустойки как способа обогащения. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию Законом «О защите прав потребителей» условий и порядка предъявления требований потребителя, необоснованно завышенной является сумма расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Ченцов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Агапов И.А. и ответчик ПАО «ВымпелКом», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 августа 2017 года Агапов И.А. приобрел в магазине
ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 7 (1778), IMEI 355313087810196, стоимостью 49990 руб., что подтверждается кассовым чеком. После непродолжительного использования в течение 15 дней с момента приобретения в товаре проявился недостаток – не включается.

Из досудебного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» от
05 октября 2017 года № 109/2017 следует, что в телефоне Apple iPhone 7 (1778),
IMEI 355313087810196 на момент проведения исследований обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы объекта исследования. Следов попадания жидкости, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки не выявлено. Неисправность является скрытой производственной, проявившейся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить замену нет возможности, так как оригинальная запасная часть (системная плата) не поставляется производителем, ремонт не может быть осуществлен. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному.

В ходе рассмотрения для установления юридически значимого обстоятельства по делу – наличия в технически сложном товаре недостатка определением суда была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы
«Инсайт-Эксперт» от 12 декабря 2017 года № 894СИ/17 в сотовом телефоне
Apple iPhone 7 (1778), IMEI 355313087810196 имеется недостаток – не включается. Причиной образования указанного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытй производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Дефект телефона в виде не включения является аппаратным и причиной его образования, в данном случае не может являться сбой программного обеспечения. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы, изложенные в заключении эксперта, о наличии неисправности в телефоне и причинах ее возникновения не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне Apple iPhone 7 (1778), IMEI 355313087810196 скрытого производственного недостатка, проявившегося в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи.

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанного недостатка суду не представлено.

Поскольку приобретенный истцом телефонный аппарат имеет недостатки, проявившиеся в течение 15 дней с момента его приобретения, ответчиком мер по удовлетворению требований Агапова И.А. не принято, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковых требований об отказе от исполнения договора купли – продажи от 24 августа 2017 года и взыскании стоимости некачественного товара в размере 49990 руб.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом товар ненадлежащего качества ответчику не передан, вследствие удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара на Агапова И.А. должна быть возложена обязанность по возврату продавцу телефона Apple iPhone 7 (1778), IMEI 355313087810196 в полной комплектации.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из смысла положений ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с приведенными положениями ст. 18, в случае обнаружения потребителем недостатков товара при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавец должен удовлетворить требования потребителя в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В подтверждение направления ответчику 30 августа 2017 года претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи вследствие наличия в товаре существенного недостатка истцом представлен текст претензии, а также квитанция об отправке телеграммы.

Указанные документы в качестве подтверждения надлежащего направления
ПАО «ВымпелКом» претензии суд принимает во внимание, кроме того, Закон РФ
«О защите прав потребителей» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории споров.

Поскольку претензия была получена ПАО «ВымпелКом» 30 августа 2017 года,
31 августа 2017 года ответчиком проведена проверка качества товара, доказательств обратного суду не представлено, требование Агапова И.А. о возврате уплаченной за телефон цены в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению в течение 10 дней – до 09 сентября 2017 года включительно. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки – 1 % от цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2,
п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании
ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ПАО «ВымпелКом» обязательств, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, период неисполнения требований Агапова И.А., суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 % за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 сентября 2017 года по 09 января 2018 года в размере 12097,58 руб. (49990 руб. х 0,2 % х 121 дня), а начиная с 10 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда – 0,2 % от цены товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке с момента получения иска не исполнены, что нарушило права истца как потребителя, суд считает необходимым возложить на ПАО «ВымпелКом» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 1000 руб. будет являться достаточной компенсацией.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ПАО «ВымпелКом» обязательств, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 %.

В связи с чем с ПАО «ВымпелКом» в пользу Агапова И.А. подлежит взысканию штраф в размере 12617,52 руб. ((49990 руб. + 12617,52 руб. + 1000 руб.) х 20 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая, что данное экспертное исследование было принято судом в качестве доказательства, его получение было обязательным для обращения в суд за защитой нарушенных прав и вызвано неисполнением ответчиком возложенных на него в силу закона обязанностей, указанные расходы являются необходимыми, суд на основании
ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу
Агапова И.А. расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что Агапов И.А. оплатил 8000 руб. за оказанные юридические услуги Ченцову А.А. за оказание юридических услуг.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца не присутствовал, суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма 2000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2362,63 руб. (2062,63 руб. по имущественному требованию и
300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

По смыслу ст.ст. 94, 95 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления размера причиненного материального ущерба, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему ходатайству ООО «Бюро судебной экспертизы
«Инсайт-Эксперт» от 12 декабря 2017 года № 1739 оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 17000 руб., до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику в полном объеме снижение размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу
ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» на основании ходатайства и счёта экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 17000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Агапова ФИО7 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Агапова ФИО6 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 49990 руб., неустойку за период с 10 сентября 2017 года по
09 января 2018 года – 12097,58 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 12617,52 руб., расходы на проведение экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Агапова Ильи Александровича неустойку в размере 0,2 % от цены товара (49990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Агапова ФИО8 обязанность передать публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 7 (1778),
IMEI 355313087810196.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2362,63 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 17000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                             О.В. Степаненко