Решение по делу № 22-2097/2022 от 28.11.2022

Председательствующий Ошмарин А.Ю. Дело № 22-2097/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 22 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Петровой М.М. и Патюкова В.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колупаева С.Д. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 19 октября 2022 г., по которому

Егоров Андрей Владимирович, родившийся <...> в <...>, судимый:

1)     8 мая 2013 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2)     24 июня 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с последующей заменой по постановлению судьи от 15 декабря 2017 г. неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 3 года 18 дней;

3)     13 марта 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 26 февраля 2020 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 14 февраля 2020 г. на фактически неотбытый срок 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора, защитника осужденного Егорова А.В. – адвоката Моисеевой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Егоров признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в ноябре 2021 г. в с. Нижнее Куртамышского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Егоров виновным себя признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель просит изменить приговор, исключить указание на применение при назначении Егорову наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, усилить наказание. Указывает, что суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность Егорова, который будучи трижды судимым, в том числе, дважды за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем основания для игнорирования рецидива преступлений и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствовали. Применение положений ст. 64 УК РФ в приговоре не мотивировано, исключительные обстоятельства, позволяющие применить данную норму, не приведены. Необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ судом проигнорированы указания суда кассационной инстанции при отмене ранее постановленного в отношении Егорова приговора, а в срок наказания повторно зачтен период отбывания осужденным наказания по отмененному приговору.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом не выполнены.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом в соответствии со ст. 274 УПК РФ стороной обвинения, равно как и стороной защиты, в ходе судебного следствия самостоятельно определяется объем доказательств, подлежащих исследованию в ходе судебного следствия, на основании которых судом и принимается решение по уголовному делу.

Вопреки этим требованиям закона, согласно протоколу судебного заседания председательствующий самостоятельно определил перечень подлежащих исследованию письменных материалов уголовного дела «как доказательств обвинения», исследовав при этом и те документы, которые не приведены в качестве доказательств обвинения даже в обвинительном заключении.

Также, разрешая ходатайство защитника об исследовании объяснения Егорова, данного до возбуждения уголовного дела, председательствующий, задав Егорову вопрос: «В данном объяснении Вы рассказывали о совершенном преступлении?», тем самым предрешил вывод как минимум о том, что было совершено именно преступление, тогда как данный вопрос в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежит разрешению судом в совещательном комнате при постановлении приговора.

Кроме того, квалификация судом действий Егорова по ч. 2 ст. 228 УК РФ только как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку оно наряду с изложением незаконных действий Егорова по изготовлению и хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере содержит изложение его незаконных действий также и по приобретению наркотического средства в значительном размере.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающих приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, суд, назначив Егорову наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не указал в приговоре, какие им установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, или другие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, дающие основание для применения положений этой нормы уголовного закона.

Не приведены судом мотивы и того, какие обстоятельства совершения Егоровым преступления при особо опасном рецидиве преступлений и какое именно поведение осужденного после совершения преступления, свидетельствуют о возможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом одновременное применение судом положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку исходя из положений чч. 2, 3 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за это преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Также, суд при назначении осужденному наказания без приведения мотивов принятого решения не учел смягчающие обстоятельства, которые были учтены судом при вынесении предыдущего приговора от 17 марта 2022 г., тогда как при отмене указанного приговора судом кассационной инстанции обоснованность признания смягчающих обстоятельств под сомнение не ставилась, и в кассационном представлении не оспаривалась.

При таких обстоятельствах приговор не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения исключают возможность самостоятельного постановления судом апелляционной инстанции нового решения.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Егорова, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имея судимости за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а основания избрания ему судом кассационной инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, судебная коллегия оставляет избранную Егорову меру пресечения без изменения и продлевает срок содержания его под стражей на 3 месяца с даты вынесения апелляционного определения, то есть по 21 марта 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 19 октября 2022 г. в отношении Егорова Андрея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Егорову А.В. заключение под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей на 3 месяца – по 21 марта 2023 г.

Апелляционное определениеможет быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи