Решение по делу № 2-4210/2023 от 13.09.2023

К делу № 2-4210/2023                                                              23RS0042-01-2022-002933-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                              15 ноября 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                   Семенова Н.С.,

при секретаре                                     Иващенко А.М.,

с участием представителя истца - Вдовина А.А., ответчицы и её представителя Русого Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к Макаревич Любови Григорьевне об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее «АМО») обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что при проведении муниципального земельного контроля установлена принадлежность Макаревич Л.Г. на праве собственности земельного участка площадью 490 кв.м., кадастровый <№>, для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа и расположенного на нем капитального объекта в виде жилого дома общей площадью 100,6 кв.м., кадастровый <№>, находящихся по адресу: <адрес>. Макаревич Л.Г. самовольно заняла, прилегающую к принадлежащему ей земельному участку территорию, собственность на которую не разграничена, в результате чего, площадь фактически занимаемого ею земельного участка превышает его площадь по правоудостоверяющим документам на 155 кв.м. По причине отсутствия у ответчицы законных прав на самовольно занимаемый земельный участок, находящийся в ведении АМО, просит суд обязать Макаревич Л.Г. освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <№>, путем демонтажа ограждения, расположенного за границами данного земельного участка. В случае неисполнения ответчицей решения суда в тридцатидневный срок со дня его вступления в законную силу, взыскать с Макаревич Л.Г. в пользу АМО судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

    В судебном заседании Вдовин А.А. исковые требования АМО поддержал, ссылаясь на самовольный захват Макаревич Л.Г. земельного участка, находящегося в ведении АМО, а также отказ ответчицы в добровольном порядке выполнить требование АМО об освобождении спорного земельного участка. При обращении в Управление архитектуры АМО с уведомлением об окончании строительства жилого дома, Макаревич Л.Г. представила технический план здания, согласно которому, возведенный ею жилой дом с кадастровым номером <№>, расположен в границах принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, дом был принят в эксплуатацию. Однако, как выяснилось после проведенной по делу судебной экспертизы, возведенный ответчицей жилой дом расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером <№>, что подтверждает самовольных захват ответчицей земельного участка, находящегося в ведении АМО.

    Макаревич Л.Г. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что постановлением главы АМО от 04.12.2008 г. №4122 ей в собственность был предоставлен земельный участок <№> площадью 600 кв.м., в <адрес>», на котором она, без получения разрешения на строительство, начала возводить жилой дом. После того, как оказалось, что часть выделенного ей земельного участка налагается на границы земельного участка Градинара В.В., Приморским районным судом г. Новороссийска принято решение по делу №2-276-15, которым на АМО возложена обязанность предоставить ей равноценный земельный участок. Во исполнении судебного решения, постановлением АМО от 21.12.2015 №9997 Макаревич Л.Г. был предоставлен земельный участок площадью 618 кв.м. в районе <адрес>. Поскольку на принадлежащем Градинару В.В. земельном участке Макаревич Л.Г. уже был возведен жилой дом, она приобрела у Градинара В.В. земельный участок площадью 490 кв.м., на котором расположен дом, а Градинар В.В. приобрел у нее земельный участок в районе <адрес>, приобретенному ею у Градинара В.В., земельному участку постановлением АМО был присвоен адрес: <адрес>. О том, что возведенный ею жилой дом расположен на землях АМО, ей стало известно только из заключения судебной экспертизы, проведенной по данному делу. Считает, что истом избран ненадлежащий способ защиты права. АМО не доказано наличие своего права на спорный земельный участок, а также наличие у АМО материально-правового интереса, подтверждающего, что удовлетворение требований истца приведет к восстановлению нарушенного права АМО. Кроме того, просит суд применить последствия пропуска АМО трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с 2016 г., когда Макаревич Л.Г было отказано в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования АМО.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Представленными суду выписками из ЕГРН подтверждается право собственности Макаревич Л.Г. на земельный участок площадью 490 кв.м., кадастровый <№>, для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа и на жилой дом общей площадью 100,6 кв.м., кадастровый <№>, находящиеся по адресу: <адрес>. В границах названного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <№>. Из земельного участка с кадастровым номером <№> образованы земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>.

Как следует из заключения эксперта от 25.10.2023 г. №09.23/390, подготовленного экспертом ООО «Экспертная компания», земельный участок с кадастровым номером <№> разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <№> и <№>. Так как фактические границы исходного земельного участка не изменились, соответственно, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером <№>. При экспертном исследовании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> на момент исследования объединен и образован земельный участок с кадастровым номером <№> Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 604 кв.м., что на 173 кв.м. больше его площади по сведениям ЕГРН, из которых земельный участок площадью 157 кв.м. расположен на несформированном земельном участке, находящемся в ведении АМО.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Целовальников А.С. показал, что при сопоставлении сведений ЕГРН о капитальных объектах недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, выявлено, что объект недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером <№>, по сведениям ЕГРН располагается в центре земельного участка и на исполнительном чертеже №1 к заключению эксперта обозначен, как ОКС, хотя на местности фактически такого объекта недвижимости не имеется. На земельном участке площадью 157 кв.м., находящемся в ведении АМО, расположено строение в виде жилого дома, обозначенное на исполнительном чертеже №1, как 2 КС, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. Строения ОКС и 2КС не являются одним и тем же строением, поскольку не соответствуют, как по площади, так и по конфигурации. Строение 2КС и ограждение земельного участка от точки 4, 12, 11,2 на исполнительном чертеже №1, расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 25.10.2023 г. №09.23/390 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая, что выводы экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании, а также отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

    По причине отсутствия со стороны ответчицы доказательств, подтверждающих законность занятия ею земельного участка, находящегося в ведении АМО, суд признает обоснованными доводы истца о самовольном занятии Макаревич Л.Г. земельного участка, принадлежащего АМО.

    Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право в случае самовольного занятия земельного участка подлежит пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ч. 2 ст. 62 этого же кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    По причине нарушения Макаревич Л.Г. права АМО на находящийся в её ведении земельный участок, суд считает необходимым возложить на ответчицу обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа, в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решении суда в законную силу, за свой счет ограждения, обустроенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <№>, в точках 4,12,11,2, указанных в исполнительном чертеже №1 к заключению эксперта от 25.10.2023 г. №09.23/390.

    В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    Согласно п. 1 ст. 330 этого же кодекса, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участников дела, имущественного положения ответчицы, являющейся пенсионеркой, суд считает возможным определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Макаревич Л.Г. в пользу АМО, в размере 300 руб. в день, за время неисполнения ответчицей обязанностей, возложенных на неё указанным судебным решением, с даты указанной в решении суда для добровольного исполнения судебного акта, до даты фактического его исполнения.

    Доводы ответчицы о фактическом обмене с Градинаром Р.Р., выделенного ей АМО в собственность земельного участками в районе ул. Осоавиахима на часть земельного участка по ул. Генерала Ткачева в с. Цемдолина, как основания для занятия земельного участка. находящегося в ведении АМО, суд признает несостоятельными, поскольку названный обмен объектами недвижимости не оформлен в установленном законом порядке, что не порождает права собственности Макаревич Л.Г. на самовольно занятый земельный участок, принадлежащий истцу.

    Разрешая заявление Макаревич Л.Г. о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 этого же кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.04.2012 г. №6-В12-1, если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.

Принимая во внимание, что длящийся характер нарушения Макаревич Л.Г. прав истца, в также характер требований АМО. суд приходит к выводу о том, что АМО не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: 2315061988) - удовлетворить частично.

    Обязать Макаревич Любовь Григорьевну (паспорт <№>), в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решении суда в законную силу, за свой счет освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, обустроенного за границами этого земельного участка, в точках 4,12,11,2, указанных в исполнительном чертеже №1 к заключению эксперта от 25.10.2023 г. №09.23/390.

    В случае неисполнения Макаревич Любовью Григорьевной в установленный решением суда срок, обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, взыскать с Макаревич Любови Григорьевны в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск судебную неустойку в размере 300 (трехсот) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты указанной в решении суда для добровольного исполнения судебного акта, до даты фактического его исполнения.

В остальной части исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск к Макаревич Любови Григорьевне оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2023 года

    Судья                                                                          Н.С. Семенов