Решение по делу № 33-7802/2019 от 07.11.2019

164г, г/п 00 руб. 05 декабря 2019 года

Судья Дружинин И.А. Дело № город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Панкова А.В. при помощнике Якивчук С.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя Второй А.С. – Дворецкий Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2019 года по заявлению Второй А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установила:

представитель Второй А.С. Дворецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Орелпродукт» судебных расходов.

В обоснование заявления сослался на то, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2018 г. удовлетворен иск Второй А.С. к ответчику о компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом понесены расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, взыскав с акционерного общества «Орелпродукт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

С данным определением не согласился представитель Второй А.С. – Дворецкий Ю.В., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы, сославшись на судебные акты Северодвинского городского суда Архангельской области о возмещении судебных расходов по иным гражданским делам, указывает, что взысканная сумма расходов на представителя противоречит уровню цен на подобные услуги и сложившейся практике. Судом при определении размера расходов не учтены расходы представителя на проезд к месту проведения экспертизы, участие в ней, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года были удовлетворены исковые требования Второй А.С. к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 26 декабря 2018г.

22 марта 2018г. между Второй А.С. и Дворецкий Ю.В. заключен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении судом вышеуказанного дела. Стоимость данных услуг определена сторонами в 25 000 рублей. Указанная сумма передана Дворецкий Ю.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 марта 2018 г.

Из материалов дела следует, что представитель истца оказал Второй А.С. следующие услуги: подготовил исковое заявление; осуществил представительство интересов истца в двух судебных заседаниях: 04 июля 2018г., продолжительностью 35 минут; 20 ноября 2018г. продолжительностью 30 минут.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца также присутствовал при проведении судебной экспертизы, представляя интересы истца, опровергаются экспертным заключением, из которого следует, что представители заинтересованных сторон при проведении экспертизы не присутствовали.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 судебных заседания общей продолжительностью 1 час 05 минут), характер спора, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя подлежит уменьшению до 3 500 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.Определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время, поэтому оснований для ее увеличения не имеется.Ссылка в частной жалобе на необходимость определения судебных расходов с учетом размера взысканных судом сумм по иным аналогичным делам, рассмотренным Северодвинским городским судом Архангельской области несостоятельна, так как указанные решения преюдициального значения в рассматриваемом вопросе не имеют. Сумма возмещения судебных расходов решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Довод частной жалобы об оплате услуг представителя в соответствии с уровнем цен на аналогичные услуги, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.     Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг, заключенный между истцом и представителем, не предусматривает обязанность последнего подготовить заявление о взыскании судебных расходов с ответчика, в связи с чем довод частной жалобы о необходимости определения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом выполнения им данной услуги, несостоятелен. Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Второй А.С. – Дворецкий Ю.В. – без удовлетворения.

Судья                             А.В. Панкова