Решение по делу № 2-3859/2018 от 26.07.2018

ДЕЛО 2-3859/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

... г. в 15-50 часов <...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Зубенко А.В. (собственник Покуль М.А.) и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Королева А.А., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зубенко А.В., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО (полис серия № №) и в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора КАСКО (полис № №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО (полис серия № №).

... г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок такая выплата страховщиком произведена не была.

В связи с бездействием ПАО СК «Росгосстрах» Королев А.А. самостоятельно произвел ремонт транспортного средства на общую сумму 196920,00 рублей.

... г. истцом в адрес страховщика направлено заявление с требованием выплаты фактически понесенных расходов, которое также оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были Королев А.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 196 920,00 рублей, неустойку за период с ... г. по 22.05.2018– 63 584000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000,00 рублей, почтовые расходы – 300,00 рублей и штраф.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Васильев Н.Е., заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Феталиев А.А. просил в иске Королеву А.А. отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

Как определено ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Королев А.А. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А989УР161.

... г. в 15-50 часов в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Зубенко А.В. (собственник Покуль М.А.) и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А989УР161, под управлением Королева А.А., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зубенко А.В., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО (полис серия № №) и в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора КАСКО (полис серия № №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО (полис серия № №).

... г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ... г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил Зубенко А.В. в связи с тем, что транспортное средства страховщику представлено не было, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения приостановлено.

Королев А.А. обратился к ИП Колодяжной В.Ю. и самостоятельно произвел ремонт транспортного средства на общую сумму 196 920,00 рублей.

... г. истцом в адрес страховщика направлено заявление с требованием выплаты фактически понесенных расходов.

Письмом № от ... г. страховщик повторно уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль для осмотра.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением от ... г. была назначена комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам экспертного исследования № от ... г. все повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № могли быть получены в едином механизме ДТП ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 144400,00 рублей.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суд, с учетом условий заключенного между сторонами договора КАСКО, находит требования истца подлежащими удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в размере 144400,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Однако, специальными Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст.333.36 НК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон «Об организации страхового дела»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку(пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ч.5 ст.28Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплатынеустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование овзысканиинеустойки, предусмотренной ст.28Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, анеустойка- исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в сроки, предусмотренные законом, то исковые требования овзысканиинеустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцовой стороной представлен расчет неустойки за период с ... г. по ... г.: 63584,00 рублей Х 3% Х 124 дня = 236532,48 рублей. Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, поэтому истец просил взыскать неустойку в размере 63584,00 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом величины страхового возмещения, поведения сторон, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом – 63584,00 рублей – явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30000,00 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 пар.4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000,00 рублей разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст.13 Закона) (п.46).

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается материалами дела, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87700,00 рублей из расчета: ((144400,00 рублей + 1000,00 руб. + 30 000 рублей) Х 50%)).

В данном конкретном случае суд также усматривает законные основания для снижения суммы штрафа до 40000,00 рублей в связи с применением по заявлению представителя ответчика ст.333 ГК РФ

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4988,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Королева А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева А. А. сумму страхового возмещения в размере 144400,00 рублей, неустойку в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 40000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 300,00 рублей, а всего 225700 (двести двадцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4988,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018.

Судья