Решение по делу № 22-259/2024 от 06.02.2024

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-259/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 марта 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таланова К.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2023 г., которым уголовное дело в отношении

Денисова Никиты Александровича, родившегося <...>,

Володина Андрея Сергеевича, родившегося <...>

Окулова Вячеслава Николаевича, родившегося <...>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 (2 преступления), ч. 4 ст. 327 (2 преступления), ч. 4 ст. 272 (2 преступления), ч. 4 ст. 159.6 УК РФ,

Согрина Романа Сергеевича, родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 272, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения обвиняемых Денисова Н.А., Володина А.С., Согрина Р.С., защитников Авериной И.Ю., Осипова Д.В., Курочкина К.А. и Болотова Е.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить как незаконное ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного каждому из подсудимых обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 272, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, указаны время, место и обстоятельства их совершения.

Вопреки выводам суда описание преступных деяний соучастников по неправомерному доступу к компьютерной информации, последующему хищению денежных средств К. путем ее блокирования и модификации обоснованно приведено и квалифицировано как два преступления, что не противоречит п. 16 постановления Пленума Верховного уда РФ от 15.12.2022 г. № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"».

Ссылается на ч. 2 ст. 17 УК РФ и отмечает, что преступление, предусмотренное ст. 272 УК РФ, является способом совершения мошенничества, при этом преступные действия посягают на разные объекты. Вопреки выводам суда, действия подсудимых не могут образовывать идеальную совокупность и описаны как одно преступление.

Действия Денисова, Володина, Согрина, Окулова и связанные с ними события, имевшие место в разное время в разных местах, обоснованно приведены в обвинительном заключении в виде раздельного описания двух самостоятельных преступлений с различными обстоятельствами их совершения и разными субъективными признаками, включая мотивы и цели содеянного.

Считает неверным вывод суда о допущенных нарушениях в части отсутствия при описании преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, действий по подделке заявления на смену сим-карты, квалифицированных органом следствия отдельно по ч. 4 ст. 327 УПК РФ.

Вопреки мнению суда в обвинении указано, какие права представляет названное заявление и, какие последствия наступили в результате его подделки соучастниками организованной преступной группы.

Проверив материалы уголовного, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом не всякие нарушения являются препятствием для рассмотрения дела в суде, а лишь существенные, не устранимые в судебном производстве, а постановление суда во всяком случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает. В обоснование принятого решения судом указано, что:

способ совершения преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, подлежит самостоятельной квалификации по ст. 272 УК РФ. Указанные преступления образуют идеальную совокупность преступлений, что применимо к обстоятельствам настоящего уголовного дела;

соучастники, выполняя каждый свою роль, по обвинению совершили преступление, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, используя неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ, как способ совершения преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ);

действия Денисова, Володина, Окулова, Согрина по ст. 159.6, 272 УК РФ подлежат описанию как единое преступление;

действующее обвинение по ст. 159.6 УК РФ не содержит описание действий Денисова, что не позволяет квалифицировать его действия по указанной статье;

при описании преступных действий по ч. 4 ст. 327 УК РФ, указано, что действия являются способом совершения преступлений, предусмотренных ст. 272, 159.6 УК РФ. Однако при описании преступления, предусмотренного по ст. 159.6 УК РФ, данный способ не описан;

суд не может самостоятельно устранить допущенные нарушения, поскольку ограничен пределами рассмотрения дела, установленными ст. 252 УПК РФ;

изложение действий, инкриминированных Денисову, Володину, Окулову, Согрину по ст. 159.6, 272 УК РФ, как одно преступление нарушит право на защиту обвиняемых, поскольку им не инкриминируется совершение действий по неправомерному доступу к компьютерной информации с целью мошенничества;

действующее обвинение не позволяет ответить на вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, вопреки указанию суда, в обжалуемом постановлении не приведено нарушений требований ст. 220 УПК РФ, которые бы препятствовали рассмотрению судом уголовного дела. В обвинительном заключении указаны описание преступлений, с изложением его существа, места и времени совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении суждения о некорректности предъявленного обвинения не могут являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку проверка обоснованности обвинения и его доказанность является целью уголовного судопроизводства, а выводы суда в этом случае формулируются в итоговом решении после проведения судебного следствия и исследования доказательств, представленных сторонами.

Выводы суда о невозможности самостоятельно устранить изложенные в постановлении нарушения ввиду ограничительных положений ст. 252 УПК РФ не основаны на законе.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, основания из числа предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые бы являлись препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, в постановлении не приведены, в связи с чем решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2023 г. в отношении Денисова Никиты Александровича, Володина Андрея Сергеевича, Окулова Вячеслава Николаевича, Согрина Романа Сергеевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий