Решение по делу № 33а-18051/2018 от 21.11.2018

Судья Горбачева Е.Н.      Дело № 33а-18051/2017

А-3.021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства заявление Радкевича Леонида Леонидовича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Радкевича Л.Л. к администрации п.Емельяново Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании действий незаконными, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

по частной жалобе представителя Радкевича Л.Л. по доверенности Пак К.Н.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 октября 2018г., которым требования удовлетворены частично, с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Радкевича Леонида Леонидовича взыскано 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года частично удовлетворены требования Радкевича Л.Л. к администрации п.Емельяново Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании действий незаконными, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Радкевич Л.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации п.Емельяново Красноярского края судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Радкевича Л.Л. по доверенности Пак К.Н. просила определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, поскольку судом необоснованно занижена сумма данных расходов, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации п. Емельяново Красноярского края по доверенности Кольман К.А. просила оставить без изменения определение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (статьи 111,112 КАС РФ).В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года частично удовлетворены требования Радкевича Л.Л. к администрации п.Емельяново Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании действий незаконными, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Удовлетворяя частично требования Радкевича Л.Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по доверенности Пак К.Н. в размере 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный истец выплатил Пак К.Н. по квитанции от 6 марта 2018г. 33000рублей, но учитывая уровень юридической сложности административного спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний(одно), в которых принимала участие Пак К.Н., требования разумности, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Радкевича Л.Л. о необходимости увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя не основаны на материалах дела и законе, так как взысканный размер является разумным. Поэтому отсутствуют причины для изменения оспариваемого определения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 октября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: