Решение по делу № 2-650/2015 (2-8015/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-650/2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                                                      В.А. Воробьева

при секретаре                                                                        ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО6 ФИО2 о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, утраченного заработка, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ее здоровья в результате ДТП с участием истца и ответчика, в результате истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести.

    Полагает, что причинение вреда произошло в результате действий ответчика, которая нарушила ПДД и спровоцировала столкновение автомобилей.

    В соответствии с уточненными требованиями, просит взыскать с ФИО2 разницу между выплаченной суммой и размером утраченного среднемесячного заработка по трудовому договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, утраченный доход по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дополнительные затраты на лечение в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с письменными дополнениями.

Ответчик требования не признала, представила письменный отзыв.

Старший помощник прокурора <адрес> полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как отношения сторон по вопросу возмещения вреда от ДТП уже разрешены вступившим в законную силу решением суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, по иску ФИО2 ФИО7 ФИО2 к ФИО1 о    возмещении    стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов по проведению экспертизы и составлении калькуляции затрат, расходов по получению дубликата отчета по экспертизе, расходов по оплате почтовых уведомлений, расходов по оплате юридической помощи, взыскании утраченного заработка, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании затрат по оказанию медицинской помощи, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19ч. 30.мин. на проезжей части 19-го километра 165,4 м автодороги <адрес> водитель ФИО10 Е.И., управлявшая автомашиной « ФИО9» государственный номер №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершила столкновение с автомашиной « ФИО11 ФИО12 государственный номер № под управлением водителя ФИО2, чем нарушила п.9.10 и 10.1 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15, ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 005 ППк № об административном правонарушении по факту допущенного нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено производство по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечению сроков давности.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> № административное расследование в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечению сроков давности привлечения в административной ответственности и за отсутствием состава по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шкотовского районного суда <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено в части исключения указания на нарушение ФИО1 требований п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

Ленинским районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО13» государственный номер №, совершила нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД, то есть не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учла скоростной режим, дорожное покрытие и погодные условия, в результате чего совершила столкновение с впереди идущей автомашиной «ФИО14» государственный номер № (под управлением ФИО2).

Как установлено в судебном заседании, постановление 005 ППк № ДД.ММ.ГГГГ. обжаловано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выводов эксперта ФБУ « ФИО15 Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителя «ФИО16» - ответчика по настоящему делу, ФИО2, каких-либо несоответствий требованиям ПДД в данной ситуации специалистом не усматривается.

Согласно заключению эксперта № № «Дальневосточного экспертно-криминалистического центра» от ДД.ММ.ГГГГ., определить, какова была скорость движения автомобилей «ФИО17» и «ФИО18» в момент, предшествующий их столкновению, не представляется возможным, по причине отсутствия на месте ДТП следов их торможения.

С технической точки зрения первоначальная причина изменения траектории движения обоих транспортных средств - это выезд автомобиля «ФИО19» влево, на встречную сторону дороги, по которой двигался прямо автомобиль «ФИО20» и попутный боковой удар передней левой стороной автомобиля «ФИО22» в правую боковую сторону автомобиля «ФИО21». В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ФИО23» ФИО2 противоречили требованиям п.8.1.; п.8.4.; п.9.10. и п. 11.3. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ФИО24» ФИО1 не имеется противоречий требованиям Правил дорожного движения РФ. Оценка утверждений и объяснений водителей не входит в компетенцию эксперта - автотехника. У водителя автомобиля «ФИО25» ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновения автомашин путем надлежащего выполнения требований п.8.1.; п. 8.4.; п. 9.10.;

п. 11.3. Правил дорожного движения. У водителя автомобиля «ФИО26» ФИО1 не имелось технической возможности предотвратить столкновения автомашин.

До момента столкновения автомобиль «ФИО27» двигался по своейправой стороне дороги. В момент столкновения автомобиль «ФИО28» передней левой частью кузова располагался за центром дороги на левой встречной стороне по ходу своего движения под углом около 10 градусов к осевой линии проезжей части.

До момента столкновения автомобиль ФИО29» двигался по левой(встречной) стороне дороги. В момент столкновения автомобиль «ФИО30» располагался на левой, встречной стороне дороги, в прямом направлении движения по своему ходу и находился относительно границ дороги на расстоянии безопасного бокового интервала в слева в 0,6 м., а справа в 0,8м.

Механизм и техническая причина данного ДТП - маневр влево ивыезд автомобиля «ФИО31» на встречную сторону дороги, где двигалсяв процессе обгона автомобиль «ФИО33», а также попутный боковойудар под острым углом передней левой стороной кузова автомобиля«ФИО34» в правую боковую сторону автомобиля «ФИО32».

Определить техническое состояние тормозных систем, ходовой части и рулевого управления автомобилей «ФИО35» и «ФИО39» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Опрокидывание автомобиля «ФИО36» произошло за счет его выезда за пределы правого края дороги после столкновения на встречной стороне дороги с автомобилем «ФИО37». Опрокидывание автомобиля «ФИО38» произошло на дороге за счет его перемещения с проезжей части на левую обочину и обратно.

Водитель автомобиля «ФИО40» ФИО2 должна быларуководствоваться требованиями п.8.1.; п.8.4.; п.9.10.; п.11.3. Правилдорожного движения. Водитель автомобиля «ФИО41» ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1. абзац 2-й Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «ФИО42» ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО43» с момента создания водителем автомобиля «ФИО47» ФИО2 опасности для движения автомобиля «ФИО44». Водитель автомобиля «ФИО46» ФИО2 имела техническую возможность не допускать столкновения с автомобилем «ФИО45», a также имела техническую возможность не допускать выезда автомобиля «ФИО48» за пределы правого края дороги по ходу движения.

С технической точки зрения в сложившейся обстановке водитель автомашины «ФИО49» ФИО1 действовала обоснованно. С технической точки зрения в сложившейся обстановке водитель автомашины «ФИО50» ФИО2 действовала необоснованно.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомашины «ФИО51» ФИО2 не соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

В настоящем деле истец ФИО1, ее представитель ссылаются на данное заключение эксперта № № «ФИО52» от ДД.ММ.ГГГГ., однако ему уже была дана оценка в решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, по делу, в котором участвовали те же лица.

Суд критически отнесся к указанному заключению, так как установленные экспертом обстоятельства (невозможность установить скорость движения транспортных средств, нарушение ФИО2 пунктов ПДД) не нашли подтверждения при исследовании как материалов по делу об административном правонарушении, так и действий страховой компании при решении вопроса о страховых выплатах пострадавшей ФИО2 Данные выводы эксперта не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств по делу, представленных материалов по делу о привлечении к административной ответственности, пояснений сторон, данных как на первоначальном этапе, сразу после ДТП, так и в ходе рассмотрения дела.

Более того, судом установлено, что виновными действиями ФИО1 при управлении ею транспортным средством «ФИО53», ФИО2 был причинен вред здоровью.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя фактически сводятся к переоценке выводов, сделанных в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ

Какие-либо новые доводы, доказательства, не получившие оценки в вышеуказанном судебном постановлении, подтверждающие виновность ФИО2 в нарушении правил ПДД и обосновывающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученным ФИО1 вредом здоровью, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Зое ФИО2 о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, утраченного заработка, возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    В.А. Воробьев