Решение по делу № 11-17/2015 от 12.05.2015

Судья Н.Е. Волкова №11–17/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «4» июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Коми энергосбытовая компания» на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 16 февраля 2015 года,

установил:

Заочным решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 16 февраля 2015 года исковые требования Мартынова В.А удовлетворены частично, на ОАО «Коми энергосбытовая компания» возложена обязанность произвести перерасчет суммы задолженности абонента Мартынова В.А. (<адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми) по состоянию на 11.11.2014.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указав, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным ввиду того, что им не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, адрес места жительства истца. Кроме того, ответчиком указано, что мировой судья не учел, что выставленная задолженность представляет собой показания счетчика электроэнергии, снятые специалистами до замены индивидуального прибора учета. В связи с указанными обстоятельствами, ОАО «Коми энергосбытовая компания» находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ОАО «Коми энергосбытовая компания» действующий на основании доверенности Цогоев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Мартынов В.А. с доводами жалобы не согласился, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сыктывдинская тепловая компания» Москвин А.А., действующий на основании доверенности, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сыктывкарская сетевая компания», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направило. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Мартынов В.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> п. Гарьинский, Сыктывдинский район, Республика Коми.

На основании части 2 статьи 539, части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является потребителем коммунальной услуги по договору энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что начисление оплаты за услуги электроснабжения Мартынову В.А. производится по лицевому счету №.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ранее истец и его семья проживали в квартире № указанного жилого дома. Весной 2014 года истец обратился в администрацию сельского поселения «Пажга» с заявлением об объединении своей квартиры № с квартирой №, по результатам рассмотрения которого принято положительное решение и квартиры № и № объединены, и им присвоен один номер - №, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения по договору социального найма от 05.05.2014. Оставшаяся квартира № в настоящее время является непригодной для проживания, прибор учета электроэнергии в данной квартире отсутствует.

Также судом установлено, что в 2009 году в указанном жилом доме производилась замена приборов учета электроэнергии. Согласно акту Сыктывдинского участка Южного отделения ООО «Энергобаланс- Северо-Запад» приемки прибора учета электроэнергии вне помещения (выносного учета) 16.04.2009, в квартире № (лицевой счет №) произведена замена прибора учета электроэнергии с выносом его вне жилого помещения с конечными показаниями <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что согласно акту Сыктывдинского участка Южного отделения ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» приемки прибора учета электроэнергии вне помещения (выносного учета) от 16.04.2009, в квартире № (лицевой счет №) произведена замена прибора учета электроэнергии с выносом его вне жилого помещения с конечными показаниями (<данные изъяты>.).

Из платежной квитанции от 13.05.2009, выставленной на имя Мартынова В.А. (лицевой счет №) следует, что истцу начислена плата за электроэнергию (<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, с указанием показаний приборов учета на 31.03.2009 - <данные изъяты>., на 30.04.2009 - <данные изъяты>., последние из которых соответствуют конечным показателям, указанным в акте приемки прибора учета от 16.04.2009. С 01.01.2010 по квартире истца произведена замена лицевого счета и с указанного времени начисления за электроэнергию производятся истцу по лицевому счету №.

Согласно детализации задолженности по договору от №, задолженность истца перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» по состоянию на 06.12.2014 составляет <данные изъяты>

Также судом установлено, что 03.10.2013 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Сыктывдинская тепловая компания» заключен агентский договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО «Коми энергосбытовая компания» осуществляет функции по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, доставке платежных документов потребителю, приема коммунальных платежей от потребителей.

В рамках данного агентского договора с истцом заключен договор № (открыт лицевой счет), по которому производится начисление коммунальных услуг, поставленных ООО «Сыктывдинская тепловая компания», и прием коммунальных платежей от данного потребителя.

Согласно письменному отзыву ответчика от 05.12.2014 и приложенной к нему детализации задолженности перед ООО «Сыктывдинская тепловая компания», задолженность истца перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» по договору № составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, из отзыва ООО «Сыктывдинская тепловая компания» и приложенному к нему акту сверки, данной компанией за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года Мартынову В.А. были начислены коммунальные платежи (отопление, холодное водоснабжение) на сумму <данные изъяты>, которые оплачены им в полном объеме. С ноября 2013 года начисление указанных коммунальных платежей ООО «Сыктывдинская тепловая компания» не производится.

Из объяснений истца в судебном заседании и представленных им в судебное заседание платежных квитанций также следует, что оплата за коммунальные услуги производится им ежемесячно и в полном объеме.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания данного помещения (п.5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (часть 2 пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской федерации).

.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, мировой судья установил, что образование задолженности за электроэнергию за апрель 2009 года <данные изъяты>), исходя из содержания квитанции от 13.05.2009, не соответствует разнице показаний прибора учета на начало и конец отчетного периода, в связи с чем, с учетом ежемесячной и полной оплаты истца за электроэнергию, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих образование задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью и бесспорностью свидетельствующих о наличии на лицевом счете истца задолженность по коммунальным услугам за предыдущие периоды основанным на исследованных доказательствах с учетом правильно примененных норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Решение мирового судьи отвечает требованиям п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 16 февраля 2015 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 09.06.2015.

Судья Д.А. Колесникова