Решение по делу № 22-823/2021 от 24.03.2021

Судья: Сажин Е.А. Дело № 22-823/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 апреля 2021 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сивкова Л.С.

судей: Каптел Л.В. Барминской Т.М.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Овериной С.Г., осужденного Семенова К.В., адвоката Никитина А.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенова К.В. и адвоката Никитина А.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года, которым

Семенов К.В., ..., ранее судимый:

- 17.10.2016 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 14.04.2017;

осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения - содержание под стражей; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ, Семенов К.В. признан невиновным и оправдан по данному обвинению;

Семенову К.В. разъяснено судом право на реабилитацию; решена судьба ряда вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Семенова К.В. и адвоката Никитина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов К.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный им <Дата обезличена> <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.Н. просит отменить приговор и оправдать Семенова К.В. в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, указывая, что:

кроме показаний свидетеля Свидетель №1 не добыто и не представлено суду иных прямых доказательств, подтверждающих сбыт Семеновым наркотического средства; показания Свидетель №1 являются недостоверными; без учета оставлена личность Свидетель №1, который неоднократно судим, является потребителем наркотических средств, задерживался полицией за незаконный оборот наркотических средств накануне проведения контрольной закупки, но не был привлечен к ответственности;

Семенов неоднократно оказывал Свидетель №1 услуги в качестве таксиста и Свидетель №1 был должен определенную денежную сумму; эти денежные средства, в качестве долга оставленные Свидетель №1, и были обнаружены в автомашине Семенова после контрольной закупки, чего не учел суд;

неучтенные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных сомнений, ведущих к оправданию Семенова.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов К.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что сотрудники полиции с привлечением Свидетель №1 к оперативно-розыскному мероприятию (ОРМ) «проверочная закупка» осуществили провокацию, уголовное дело сфальсифицировано, передачи им наркотиков Свидетель №1 не было.

Анализирует показания свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции Лодыгина и утверждает, что сбытчиком наркотических средств не являлся.

Акцентирует, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 являются работниками правоохранительных органов и заинтересованы в расследовании дела.

Указывает, что Свидетель №1 менял показания и что, возможно, находившиеся у Свидетель №1 наркотические средства и фигурируют в его уголовном деле.

Обращает внимание на задержание Свидетель №1 полицией накануне «проверочной закупки», что влечет признание недопустимыми доказательств, связанных с проведением этого оперативно-розыскного мероприятия.

Полагает, что являются недопустимыми такие доказательства как протокол его личного досмотра, заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку образцы для сравнительного исследования получены при личном досмотре Семенова.

Указывает, что информация о телефонных соединениях получена следователем без судебного решения.

Считает, что в силу изъятия наркотических средств из оборота не наступило тяжких последствий для здоровья населения и общественной нравственности.

Просит возвратить изъятые мобильные устройства, в т.ч. телефон «Хонор», и его водительские права, по которым судом в приговоре решение не принято, и применить к нему более мягкое наказание.

На апелляционные жалобы принесены возражения государственным обвинителем Лузан Л.В., которая оснований для их удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а равно каких-либо неразрешенных сомнений и неясностей по делу не усматривается.

Доводы жалоб о постановлении приговора на недопустимых доказательствах и необходимости оправдания Семенова К.В. не находят своего подтверждения.

Из показаний подсудимого следует, что Свидетель №1 <Дата обезличена> передал в автомашине Семенову К.В. тысячу рублей в счет долга, накопившегося за поездки на такси; сверток с наркотическим средством, который был у него (Семенова) изъят, подобрал, чтобы попробовать; имеющаяся в деле стенограмма разговора с Свидетель №1 не соответствует действительности; Свидетель №1 наркотики ни в день задержания, ни когда-либо ранее не сбывал, их распространением не занимался.

Несмотря на утверждения Семенова К.В. о непричастности к незаконной деятельности с наркотическими средствами, вина его, вместе с тем, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следовало, что он неоднократно наблюдал как Семенов К.В. сбывал различным лицам наркотические средства, которые приобретал большими партиями через интернет-магазины и забирал из «закладок», в том числе при Свидетель №1, когда тот ездил в автомашине с Семеновым в качестве пассажира; Свидетель №1 неоднократно сам приобретал у Семенова наркотические средства; Свидетель №1 добровольно участвовал <Дата обезличена> в оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ) «проверочная закупка», в ходе которого, предварительно созвонившись с Семеновым, приобрел у того за тысячу рублей два свертка с наркотическим средством, которые затем выдал сотрудникам полиции;

материалами оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «проверочная закупка», включающими постановление о проведении данного ОРМ, заявление Свидетель №1 на участие в ОРМ «проверочная закупка», акты осмотра вещей, денежных средств (купюры <Номер обезличен>), добровольной выдачи Свидетель №1 приобретенных им у Семенова свертков, материалами оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «наблюдение»;

заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым кристаллические вещества белого цвета массой 0,060 грамма и 0,052 грамма (выданные Свидетель №1), содержат в своем составе наркотическое средство - ...;

заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на двух фрагментах бумаги, из которых изготовлены два свертка, обнаружен биологический материал, содержание ядерной ДНК в котором недостаточно для проведения исследования;

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого из автомашины «...» <Номер обезличен> изъяты два телефона «Хонор», бумажник с денежными купюрами, одна из которых (номиналом в тысячу рублей) имеет номер <Номер обезличен>, блокнот с надписями, фрагмент бумаги с рукописными записями, двухсторонний скотч, изолента, а также изъят сам автомобиль «...», в перчаточном ящике которого находятся страховой полис, свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС;

протоколом личного обыска Семенова К.В. от <Дата обезличена>, в карманах одежды при котором обнаружен и изъят бумажный сверток;

заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым вещество массой 0,062 грамма в бумажном свертке (изъятом у Семенова К.В.) содержит наркотическое средство - ...;

протоколом обыска от <Дата обезличена> с участием Семенова К.В., согласно которому по адресу его проживания (г. Сыктывкар, <Адрес обезличен>) изъяты телефоны «Хонор», «Mи», банковские карты «Совкомбанка», «Сбербанка», «Тинькофф», «Восточного банка»;

протоколами осмотра предметов, в том числе изъятых скотча, изоленты, фрагмента бумажного листа, блокнота, денежной купюры в тысячу рублей (выдавалась Свидетель №1 в ходе ОРМ «проверочная закупка»), документов - детализации телефонных соединений между номерами … 0052 (использовал Семенов К.В.) и … 8250 (использовал Свидетель №1), оптического диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого осуществлялась запись разговора между Свидетель №1 и Семеновым, телефонов, банковских карт, банковских выписок, в качестве вещественных доказательств;

заключением судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Семенова К.В. не выявлено психических расстройств, признаков наркотической зависимости и в лечении от наркомании он не нуждается.

заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на поверхности денежной купюры, изъятой в автомашине «...» <Номер обезличен>, имеются наслоения люминесцентного порошка.

Сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Сыктывкару Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, допрошенные в качестве свидетелей, дали показания, согласно которым в отношении Семенова К.В. ввиду его причастности к незаконному обороту наркотических средств проводились оперативно-розыскные мероприятия, в т.ч. требующие разрешения суда, а также <Дата обезличена> было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «проверочная закупка» с участием Свидетель №1, который приобрел наркотическое средство у Семенова К.В., расплатившись купюрой в одну тысячу рублей, которая была обработана специальным люминесцентным порошком.

Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, позиции стороны защиты, согласно которым причастность Семенова к незаконному обороту наркотических средств оспаривалась, отрицался факт сбыта таковых, утверждалось о провокации со стороны сотрудников полиции и оговоре Семенова.

Вопреки апелляционным жалобам, суд обоснованно признал достоверными показания Свидетель №1, изобличавшего Семенова в совершении преступления, и положил их в основу приговора. Оснований не доверять этим показаниям, в т.ч. с учетом их несущественных изменений, не усматривалось.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в раскрытии преступления и расследовании дела, включая Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, в незаконном привлечении Семенова К.В. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Подтверждается вина Семенова К.В. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Доказанность вины Семенова К.В. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований для признания недопустимым какого-либо из доказательств, положенных судом в обоснование приговора, в т.ч. связанных с осуществлением предварительного расследования и проведением оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Информация по телефонным соединениям Семенова и Свидетель №1, использовавших абонентские номера других лиц, получена на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, удовлетворившего ходатайство следователя об истребовании необходимый сведений от операторов сотовой связи «Т2 Мобайл» и «МТС».

Личный досмотр Семенова К.В. <Дата обезличена> проведен уполномоченным на данные действия должностным лицом в соответствии с п. 10, 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011, ст. 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995, ст. 27.7 Ко АП РФ в присутствии представителей общественности, с соблюдением предусмотренных прав и обязанностей. В соответствии с требованиями закона были получены результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение». Материалы, полученные органом дознания, переданы в орган предварительного расследования с соблюдением порядка, предусмотренного законом, в т.ч. в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении наделены правом назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, поэтому доводы осужденного о незаконности получений от него образцов для сравнительного исследования, которые в последующем использовались в экспертизах, являются несостоятельными.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд признал несостоятельными доводы защиты о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов с привлечением к ним Свидетель №1, обоснованно посчитав, что у полиции имелись предусмотренные законом основания, чтобы подозревать Семенова К.В. в деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств, полученные о том сведения подтвердились в ходе ОРМ «проверочная закупка», при задержанном Семенове было обнаружено наркотическое средство.

Из показаний, в которых Свидетель №1 изобличает подсудимого в преступлении, не следует, что они даны недобровольно, в том числе в результате неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Не свидетельствует об их недостоверности наркозависимость Свидетель №1, доставление его в полицию из-за вероятной незаконной деятельности с наркотическими средствами. В этой связи утверждения Семенова К.В. о том, что в его уголовном деле фигурирует наркотическое средство, возможно принадлежавшее Свидетель №1, являются надуманными, несостоятельными.

Апелляционная инстанция считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось.

Как усматривается из дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, по итогам судебного разбирательства подсудимый, кроме того, был признан невиновным в преступлении, предусмотренном ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ. Семенов оправдан по данному обвинению с признанием за ним права на реабилитацию.

Ходатайства, заявленные сторонами на следствии и в суде, разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. ст. 159, 256 УПК РФ. Разбирательство по делу было закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Приговор требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ соответствует, в нем изложены установленные обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности лица в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Экспертизы, принятые во внимание при расследовании и рассмотрении уголовного дела, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими определенный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности сделанных ими выводов.

Совокупность доказательств, представленных сторонами, являлась достаточной для установления виновности Семенова К.В. в инкриминируемом деянии, поэтому в расширении круга доказательств, в том числе в допросах других лиц, проведении иных экспертиз, необходимости не усматривалось.

Из дела видно, что умысел на совершение незаконных действий с наркотическими средствами сформировался у Семенова К.В. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом все доказательства, а том числе показания лиц, упоминаемых в жалобах, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В приговоре приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, трактуемые защитой в пользу Семенова К.В.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела содеянное Семеновым К.В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Не находят подтверждения и доводы о необходимости смягчения наказания, назначенного осужденному.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из дела усматривается, что наказание в виде лишения свободы Семенову К.В. определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, оно соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и установленным обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны такие как: наличие у виновного ... ребенка; участие подсудимого в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, отцом которого он не является; состояние здоровья Семенова К.В., имеющего хронические заболевания; состояние здоровья матери и сожительницы подсудимого, имеющих хронические заболевания, которым установлена инвалидность.

Надлежащим образом приняты во внимание характеризующие виновное лицо сведения, семейное, материальное положение, общественное поведение Семенова К.В., характер, тяжесть преступления, обстоятельства его совершения.

Наказание, назначенное Семенову К.В. за совершенное преступление, несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав выводы о том в приговоре. Не установила их и апелляционная инстанция.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, указанных Семеновым К.В., подлежат рассмотрению судом, вынесшим приговор, и могут быть разрешены в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, прав участников процесса, свидетельствующих об обвинительном уклоне, односторонности, необъективности расследования и судебного разбирательства, что бы влекло отмену приговора либо его изменение, в том числе по апелляционным жалобам, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года в отношении Семенова К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий    

Судьи