Решение по делу № 2а-2608/2018 от 24.07.2018

Дело № 2а - 2608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Чирковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Минаевой Р.Г. к ОСП по Октябрьскому району УФССП России по г. Кирову, УФССП России по Кировской области, судебным приставам: Кутергину А.О., Мамаеву Е.В., Лутошкину А.Г., Пирожкину Е.Г., Якутовой К.П. о признании бездействия и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 04.07.2018 г. незаконными, обязании принять меры к исполнению исполнительного документа, возобновлению исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Минаева Р.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Кутергину А.О., ОСП по Октябрьскому району г. Кирова о признании бездействия, постановления незаконными, обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.10.2015 г. по делу № 2-3495/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 22.12.2015 г., с Тимофеевой С.В. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 890000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 93779,92 руб., расходы по оплате госпошлины – 13037,81 руб.; выдан исполнительный лист <данные изъяты> от 12.01.2016 г, на основании которого 22.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> которое в настоящее время ведет судебный пристав Кутергин А.О.

Однако, до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.10.2015 г. не исполнено.

Судебный пристав Узлова А.А., которая ранее вела исполнительное производство <данные изъяты>, объясняла свое бездействие тем, что меры принудительного исполнения применяются только после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку постановление от 22.06.2016 г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> не было вручено должнику Тимофеевой С.В. под расписку, то, по – мнению судебного пристава, невозможно приступить к принудительному исполнению исполнительного документа.

Однако, закон (п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) не требует, чтобы постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику под расписку. Допускаются иные способы извещения, в частности, путем направления заказной корреспонденции (независимо от факта получения заказного письма адресатом).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – <данные изъяты>.

Местом жительства должника является жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Следовательно, не имеется препятствий для обращения взыскания на иное недвижимое имущество, в частности, <данные изъяты>.

Для оценки квартиры, площадью 31,1 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 19.04.2016 г. привлечен оценщик ИП Ц. Т.А. Поскольку вышеуказанная квартира принадлежит должнику, а не другим лицам, для ее вскрытия и осмотра определение суда не требуется. Однако, после привлечения специалиста – оценщика в 2016 г. за последующие 2 года никаких реальных мер по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, судебный пристав не принимает, в частности, не обращается ни к старшему судебному приставу, ни в суд за санкцией на осмотр помещения должника.

На 2 квартал 2018 г. приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от 11.04.2018 г. № 224/пр утверждены показатели средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения по Кировской области – 34876 руб., следовательно, приблизительная рыночная стоимость, спорной квартиры составляет 1084643,60 руб., что вполне сопоставимо с размером взыскиваемой суммы 996817,73 руб.

В порядке подчиненности административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя от 20.06.2018 г., по результатам рассмотрения которой заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Груциной О.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.07.2018 г. № 67257/18/АЖ-111, в связи с тем, что 15.12.2017 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника, заведено розыскное дело и розыскные мероприятия продолжаются.

Указанный ответ является незаконным, т.к. в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 04.07.2018 г. нет ссылки на нормы закона, которая запрещает вскрытие жилого помещения должника без его непосредственного участия; вывод о невозможности доступа в жилище должника без его участия прямо противоречит положениям п. 6 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118 – ФЗ.

Поскольку бездействие судебного пристава носит длящийся характер, срок обращения в суд не пропущен. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.07.2018 г. получено административным истцом 13.07.2018 г., следовательно, 10-тидневный срок для оспаривания постановления от 04.07.2018 г., исчисляемый с 14.07.2018 г., не пропущен.

Истец просит признать бездействие судебного пристава исполнителя и постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, обязать УФССП России по Кировской области принять меры к исполнению исполнительного листа <данные изъяты> от 12.01.2016 г., выданного Октябрьским районным судом г. Кирова в полном объеме в двухмесячный срок путем обращения взыскания на <данные изъяты>, принадлежащую Тимофеевой С.В.

Определением судьи от 25.07.2018 г. Минаевой Р.Г. отказано в принятии административного искового заявления в части обращения взыскания на имущество должника, т.к. указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Кировской области (л.д. 63), судебные приставы: Якутова К.П., Лутошкин А.Г., Мамаев Е.В.; определением от 03.08.2018 г. привлечен в качестве соответчика СПИ Пирожкин Е.Г., в качестве заинтересованных лиц: ООО «Скала», Епимахова К.Н., департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова; ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», ИФНС России по г. Кирову, ООО «Центрофинанс Пик», ООО «ГК Финансовые услуги».

Административный истец Минаева Р.Г. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, дополнительно просила обязать возобновить исполнительное производство <данные изъяты> и провести процедуру торгов согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 122).

В судебном заседании истец Минаева Р.Г. дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Молдован Н.И. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы письменных отзывов, согласно которых истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Постановление заместителя начальника- заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы вынесено в соответствии и в рамках Закона № 229-ФЗ.

Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя совершить действия указанные в административно исковом заявлении не имеется, т.к. судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на квартиру должника по адресу: <данные изъяты>, а так же привлечен специалист-оценщик, то есть приняты все необходимые меры, направленные на обращение взыскания на недвижимое имущество, на отыскание должника и его имущества. Выходы с целью получения доступа в арестованную квартиру для проведения оценки судебным приставом-исполнителем осуществлялись регулярно по известным адресам: <данные изъяты>. В результате выходов место нахождение должника установить не удалось, в связи с чем 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника. Заведено розыскное дело. В ходе розыскных мероприятий установлено, что должник проживает по адресу: <данные изъяты>. Однако жильцы дома дверь никому не открывают, попасть в дом и вручить требование должнику о предоставлении доступа в квартиру не представилось возможным. Розыскные мероприятия продолжаются.

Поскольку исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника, какие-либо дальнейшие действия по реализации имущества предпринять невозможно. Оценщик не может выполнить оценку без доступа в квартиру, который не может быть осуществлен без надлежащего двукратного извещения должника.

Ответчик Лутошкин А.Г. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в рамках розыскного дела предпринимаются все предусмотренные законом меры, должник уклоняется от контакта с судебными приставами-исполнителями.

Ответчики: судебные приставы – исполнители: Якутова К.П., Кутергин А.О., Пирожкин Е.Г., Мамаев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены. Якутова К.П., Кутергин А.О., Пирожкин Е.Г. просят рассмотреть дело без их участия в письменных ходатайствах.

Заинтересованное лицо Епимахова К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица и их представители: ООО «Скала», департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова, ООО «Центра помощи по взысканию задолженности», ИФНС России по г. Кирову, ООО «Центрофинанс Пик», ООО «ГК Финансовые услуги» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений на административный иск не представили.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Кирову просит рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца Минаеву Р.Г., представителя ответчика УФССП России по Кировской области Молдован Н.И., ответчика Лутошкина А.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях розыска должника.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.10.2015 г. по делу № 2-3495/2015 с Тимофеевой С.В. в пользу Минаевой Р.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 890000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 93779,92 руб., расходы по оплате госпошлины – 13037,81 руб.

22.01.2016 г. на основании выданного судом исполнительного листа <данные изъяты> от 12.01.2016 г. судебным приставом Лукониным Р.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (л.д. 40), в рамках которого 29.04.2016 г. судебным приставом – исполнителем Пирожкиным Е.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Тимофеевой С.В.: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

28.05.2016 г. судебным приставом – исполнителем Мамаевым Е.В. и 16.05.2017 г. СПИ Якутовой К.П. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Тимофеевой С.В.: <данные изъяты>.

04.05.2016 г. в отношении имущества должника Тимофеевой С.В. СПИ Пирожкиным Е.Г. подана заявка на оценку арестованного имущества – вышеуказанной квартиры.

15.07.2016 г. судебным приставом Катаевой А.С. и 24.11.2017 г. судебным приставом Фоменковой А.А. установлено, что должник проживает по адресу: <данные изъяты> не проживает (л.д. 51).

Согласно актам совершения исполнительных действий от 25.07.2016 г. СПИ Дудиной А.А. установлено, что должник Тимофеева С.В. по адресу: <данные изъяты> дома не существует либо снесен, т.к. ведется строительство многоквартирного дома (л.д. 45, 46, 47, 52).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 12.10.2016 г. СПИ Якутовой К.П. квартира, в которой может проживать должник по адресу: <данные изъяты> установить не удалось; со слов местного жителя соседей с фамилией «Тимофеева» в доме нет (л.д. 48).

13.02.2017 г. от Тимофеевой С.В. отобрано письменное объяснение, согласно которых она проживает по адресу: <данные изъяты> совместно с дочерью.

Актом совершения исполнительных действий от 14.02.2017 г. СПИ Якутовой К.П. установлено, что в результате выхода по адресу: <данные изъяты>, со слов дочери должника Тимофеевой С.В. – Т. Е.В., ее мать по указанному адресу не проживает (л.д. 49).

Актами от 24.11.2017 г. и от 08.12.2017 г. СПИ Фоменковой А.А. подтверждается, что должник Тимофеева С.В. по адресу: <данные изъяты> не проживает (л.д. 53, 54).

27.11.2017 го. СПИ Фоменковой А.А. вынесено постановление о приводе должника Тимофеевой С.В. (л.д. 55).

15.12.2017 г. СПИ Лутошкиным А.Г. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника Тимофеевой С.В.

Постановлениями СПИ Пирожкина Е.Г. от 02.03.2016 г., от 10.03.2016, постановлением от 17.08.2016 г. СПИ Кутергина А.О. обращено взыскание на денежные средства должника Тимофеевой С.В. (л.д. 57 – 60).

Постановлением СПИ Шулятьевой А.Т. от 05.07.2018 г. должнику Тимофеевой С.В. временно ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до 05.01.2019 г. (л.д. 62).

В отношении должника Тимофеевой С.В. в УФССП России по Кировской области имеются возбужденные исполнительные производства на общую сумму 1320450,43 руб., в т.ч.:

22.08.2014 г. <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме 59044,58 руб. в пользу ООО «Скала»;

16.10.2015 г. <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме 41400 руб. в пользу Епимаховой Е.Н.;

04.12.2015 г. <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 13786,53 руб. в пользу департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова;

25.03.2016 г. <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 164604,00 руб. в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности»;

20.05.2016 г. <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 7649,99 руб. в пользу департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова;

03.04.2017 г. <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 7261,80 руб. в пользу ИФНС России по г. Киров;

21.04.2017 г. <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме 10482,39 руб. в пользу ООО «Центрофинанс Пик»;

19.05.2017 г. <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 22785,01 руб. в пользу ООО «ГК Финансовые услуги».

20.07.2018 г. в отношении должника Тимофеевой С.В. исполнительные производства объединены в одно сводное. (л.д. 83)

В ходе исполнительного производства установлено, что Тимофеева С.В. официально не трудоустроена, является получателем пенсии по потере кормильца, на которую в соответствии со ст. 101 Закона № 229-ФЗ, не может быть обращено взыскание.

По данным ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ГИБДД (транспортные средства), ЗАО «Компьютершер Регистратор», ЗАО «Сервис-Реестр» (ценные бумаги) за Тимофеевой С.В. движимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

Согласно полученным ответам на имя Тимофеевой С.В. открыты расчетные счета в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Норвик банк», Сбербанк России на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание. Списание денежных средств не осуществлялось в виду отсутствия денежных средств на счетах. Иных расчетных счетов за должником не установлено.

Постановлением от 29.12.2017 г. исполнительное производство <данные изъяты> от 22.01.2016 г. приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника и его имущества.

20.06.2018 г. Минаевой Р.Г. в УФССП России подана жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства от 22.01.2016 г. <данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова О.П. Груциной от 04.07.2018 г. в удовлетворении жалобы Минаевой Р.Г. отказано.

Как указывает административный истец, арестованное имущество должника не реализовано, чем нарушены права истца на своевременное исполнение решения суда.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из смысла статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд установил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Тимофеевой С.В., судебными приставами установлено имущественное положение должника, неоднократно совершались выходу по адресу должника, приняты меры в виде ареста имущества должника, запрета совершения регистрационных действий в отношении арестованного имущества, а так же привлечен специалист-оценщик, то есть доводы истца о бездействии являются необоснованными. Не достижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Каких-либо нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства в отношении Тимофеевой С.В. судом не установлено. Доказательств существенного нарушения прав и интересов истца действиями судебных приставов-исполнителей, суду не представлено. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Поскольку место нахождение должника установить не удалось, в связи с чем 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника. Заведено розыскное дело. В ходе розыскных мероприятий установлено, что должник проживает по адресу: <данные изъяты>. Однако жильцы дома дверь никому не открывают, попасть в дом и вручить требование должнику о предоставлении доступа в квартиру не представилось возможным. Розыскные мероприятия продолжаются.

В настоящее время на основании п.2 ч. 2 ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство <данные изъяты> приостановлено. (объявление должника в розыск).

Оснований для удовлетворения иска в части требований о возобновлении исполнительного производства и проведении процедуры торгов не имеется, поскольку основания для приостановления исполнительного производства не отпали.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Так, пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, из указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель должен в рассматриваемом деле получить письменное разрешение старшего судебного пристава на то, чтобы войти в жилое помещение без согласия должника.

При этом, согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" указано условие, при котором судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам, производить осмотры этих помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

В связи с тем, что на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостановлено и в соответствии с п. 31 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение мер принудительного исполнения, к которым относится доступ без согласия должника в жилое помещение, в приостановленном исполнительном производстве не допускается, с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Требование административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 04.07.2018 67257/18/А-111, вынесенного заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Груциной О.П., по мнению суда, является необоснованным и не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, в силу положений части 3 указанной статьи, в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В ОСП по Октябрьскому району города Кирова поступила жалоба Минаевой Р.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

04.07.2018 заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району города Кирова, рассмотрев материалы исполнительного производства, вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы по вышеизложенным обстоятельствам в связи с отсутствием бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, руководствуясь положениями статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, постановление заместителя начальника- заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы вынесено в соответствии и в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требование истца об обязании провести процедуру торгов так же не подлежит удовлетворению в силу следующего:

В ходе совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 80 Закон № 229-ФЗ 29.04.2016 г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вынес постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, а именно на квартиру находящуюся по адресу: <данные изъяты>, о чем составлен акт (арест производился без участия должника).

04.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного недвижимого имущества с привлечением согласно ст.85 ФЗ №229 оценщика.

Согласно п 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. № 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7) при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. Учитывая изложенное, 27.07.2016 заявка на привлечение специалиста была отозвана в связи с невозможностью предоставления оценщику доступа для осмотра квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст.12 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Деятельность по вскрытию помещений регламентирована Письмом Управления УФССП по Кировской области от 05.05.2009 № 33/101-1641-СШ, которым предусмотрено обязательное наличие документа, свидетельствующего о получении не менее 2-х раз должником требования судебного пристава-исполнителя об обеспечении беспрепятственного доступа в помещение/хранилище в соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 59,60 Закона «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества обязательно присутствие не менее 2-х понятых.

С учетом изложенного, доводы истца о ненадлежащей организации работы по реализации арестованного имущества не основаны на нормах Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства.

Как следует из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений, действий (бездействий) необходимо наличие одновременно двух условий: постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и свободы гражданина.

Вместе с тем, доказательств того, что в данном случае в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом допущены подобные нарушения, истцом не представлено.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов в рамках исполнительного производства <данные изъяты> основаны на действующем законодательстве, не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Минаевой Р.Г. в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по Октябрьскому району УФССП России по г. Кирову, УФССП России по Кировской области, судебным приставам Кутергину А.О., Мамаеву Е.В., Лутошкину А.Г., Пирожкину Е.Г., Якутовой К.П. о признании бездействия и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 04.07.2018 г. незаконными, обязании принять меры к исполнению исполнительного документа, возобновлению исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2018 г.