Решение по делу № 2-967/2015 от 17.08.2015

№ 2-967/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Блохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баймухаметовой З.И., Кошелевой Е.В., Коча Т.П., Кобзева С.Н., Сиволаповой Т.М., Курочкина С.В., Куприной Н.М., Парамонова А.Н., Климановой В.И., Плешивцевой Н.Ф., Соломатина В.Ф., Дуниной Н.Б., Носовой Л.А., Поповой Н.А., Осипова Ю.В., Клишиной Л.П., Лукиной М.И., Симоновой Л.В., Фетискина О.Н., Дмитриевой Н.Е., Носова А.Ф., Щигоревой В.В., Половинкиной Р.В., Миловановой Л.Ф., Коптиловой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновские коммунальные сети» (далее ООО «СКС») о взыскании незаконно удержанных с лицевого счета жилого дома номер <адрес> по <адрес> р.<адрес> (далее «<адрес>») <данные изъяты> рублей 09 копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Жители <адрес> р.<адрес> обратились в суд с иском, в котором указали, что с 2008 года их дом находится на балансе в ООО «Сосновские коммунальные сети». Первое время было терпимо, однако неоднократно высказывали руководителю ФИО29 свои недовольства о некачественно проведенном каком-либо ремонте, завышении тарифов. Так, с ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание жилья был повышен на 100%, с апреля 2015 года на 60% повышен тариф за вывоз мусора - с <данные изъяты> рубля с человека до <данные изъяты> рубля. Неоднократные их обращения к ФИО29 к результату не приводят, последний или представляет отговорки или попросту лжёт. Каждый год управляющая компания предоставляла им отчет по расходованию денежных средств по дому. На восьмой год управления ООО «СКС» жителями дома к компании был предъявлен иск в связи с протечкой крыши над одной из квартир, иск был удовлетворен и в пользу жильца взыскан причиненный ущерб с управляющей компании. После этого руководитель ФИО29 поставил ультиматум или согласиться с предложением о повышении тарифов, либо выйти из управляющей компании. В дальнейшем ими было принято решение о выходе из данной управляющей компании. В 2014 году в их доме какого-либо ремонта не производилось, однако при предоставлении отчета выяснилось, что их дом имеет убытки в сумме <данные изъяты> рублей и с лицевого счета дома было снято <данные изъяты> рублей за ремонт крыши под квартирой, которая протекала по вине ответчика.

Отмечают, что после выхода из управляющей компании, последняя осталась должна жильцам дома <данные изъяты> рублей 09 копеек, из них <данные изъяты> рублей - остаток на счете на 01.01.2014; <данные изъяты> рублей 01 копейка - накопление за 2014 год; <данные изъяты> рублей 32 копейки - переплата за незаконное повышение тарифа на содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 50 %, так как это повышение было проведено незаконно и приказ о повышении был отменен по протесту прокурора; <данные изъяты> рублей 93 копейки - возврат денежных средств, оплаченных жильцами за январь-февраль 2015 года, <данные изъяты> рублей 83 копейки – возврат денежных средств в размере 5,31%, оплаченных ОГУП ТТЭР за 2013 - 2014 годы.

Просят взыскать с ООО «Сосновские коммунальные сети» окончательно <данные изъяты> рублей 09 копеек (<данные изъяты> рублей 09 копеек – <данные изъяты> рублей за освещение подъездов).

В судебном заседании истица Коча Т.П.,которая представляла интересы всех жильцов дома, исковые требования признала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнительно пояснила, что на протяжении 8 лет, пока их дом обслуживался ООО «СКС» никогда не был проведен какой-либо качественный ремонт, обслуживание дома было неудовлетворительным. Со стороны ООО «СКС» делались усилия только на поиск возможностей любыми способами повысить тарифы. В 2010 году ООО «СКС» провело капитальный ремонт крыши их дома, который оказался некачественным, в результате чего крыша стала протекать над квартирой № <данные изъяты> принадлежащей Миловановой Л.Ф. По решению суда в пользу последней было взыскано <данные изъяты> рубля 50 копеек причиненного ущерба. Однако крыша по-прежнему протекала и ответчик не торопился её ремонтировать за свой счет. Тогда жильцы дома решили выделить денежные средства, поступающие по строке «ремонт жилья» на ремонт крыши над квартирой № 26. Всего на ремонт было потрачено <данные изъяты> рублей. Однако считает, что данные средства подлежат взысканию с ответчика, так как их выделение было вынужденным и продиктовано быстрейшим устранением протечек дождевых осадков над квартирой № 26.

Представитель ответчика – руководитель ООО «Коммунальные сети» Илясов Ю.А. и юрист Гоцева Н.Н., действующая на основании доверенности с требованиями иска не согласились, подтвердили свои доводы изложенные с отзыве на иск и дополнительно пояснили, что на протяжении всего срока управления указанным домом со стороны ООО «СКС» проводились все необходимые мероприятия и ремонтные работы. Затраты на обслуживание <адрес> 2014 году превысили доходы на <данные изъяты> рублей 78 копеек, то есть понесли убытки. Не согласны с тем, что поступающие денежные средства на содержание и ремонт жилья нужно расходовать только по согласованию с жильцами дома, так как они несут расходы не только по содержанию и ремонту дома, но и расходы связанные с осуществлением ремонта (транспортные, включая ГСМ, на заработную плату, канцелярские товары и др.). Считают, что исковые требования в части взыскания платежей на «ремонт жилья» за 2014 год, подлежат снижению на сумму <данные изъяты> рублей, так как денежные средств были потрачены на ремонт крыши в соответствии с протоколом общего собрания жильцов <адрес>. Плата в размере 5,31% взималась с потребителей на основании договора № 1-СКС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СКС» и ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания. Данные средства не поступали на расчетный счет ООО «СКС», а сразу же при оплате квитанций потребителями перечислялась на расчётный счет ОГУП.

Что касается увеличение тарифа на содержание жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ на 50%, как указано в иске, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. общей площади жилья, то в соответствии с п. 4.7. Договора от 01 мая 2008 года по управлению многоквартирным домом № 104, проведение общего собрания собственников квартир на повышение тарифов по содержанию жилого фонда не требуется, а достаточно только довести до их сведений через газету «Сосновское слово» об изменениях тарифа.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Часть 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью7.1 настоящей статьии статьей171 настоящего Кодекса.

В п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ определено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Из содержания приведенных положений закона следует, что собственники жилых помещений несут расходы на коммунальные услуги, а также содержание и ремонт дома, включая содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, по правилам п. 4.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ средства поступающие в управляющую организацию за содержание и ремонт многоквартирного дома не поступают в её собственность, а носят целевой характер, поскольку принадлежат собственникам и могут быть израсходованы строго по целевому назначению только по решению общего собрания собственников.

Плата за содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается в размере, обеспечивающем содержание этого имущества в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания ивыполнения».

В ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» приведены стандарты подготовки и обоснования предложений управляющего по вопросам содержания и ремонта общего имущества.

Как отмечено ранее, согласованный перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок его изменения, а также размер их финансирования утверждаются на общем собрании. Данный перечень является неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между жильцами <адрес> р.<адрес>, как собственниками квартир, с одной стороны и управляющей компанией ООО «Сосновские коммунальные сети» с другой стороны был заключен договор на управление многоквартирным домом (основание протокол общего собрания жителей дома от 21.04.2008).

ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> р.<адрес> на общем собрании решили выйти из под управления ООО «СКС» с 01.03.2015, и как установлено в суде в настоящее время ими выбран способ содержания дома – «непосредственное управление».

В период нахождения под управлением ООО «СКС» собственники квартир <адрес> оплачивали расходы по обслуживанию дома по соответствующим квитанциям, где, помимо прочего, содержались строки – «содержание жилья» и «ремонт жилья». При этом в суде установлено и не отрицалось это сторонами, что строка:

- «содержание ремонта» соответствует платежу на «содержание общего имущества многоквартирного дома»;

- «ремонт жилья» соответствует платежу на «содержание и ремонт дома».

По сведениям, представленным ООО «СКС» на содержание и ремонт <адрес>, которые суд признает достоверными, поступило по состоянию на:

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 27 копеек, из них «ремонт жилья» - <данные изъяты> рублей 60 копеек, «содержание жилья» <данные изъяты> рублей 67 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 01 копейка, из них «ремонт жилья» - <данные изъяты> рубль 60 копеек, «содержание жилья» <данные изъяты> рублей 88 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 48 копеек, из них «ремонт жилья» - <данные изъяты> рублей 60 копеек, «содержание жилья» <данные изъяты> рублей 41 копейка.

Утверждения в иске, что остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (или 31.12.2013) на ремонт и содержание жилья составлял не <данные изъяты> рублей 27 копеек, а <данные изъяты> рублей, суд признает неверными. Данный вывод сделан истцами путем математического вычисления, когда ответчик предоставил им разные сведения о поступивших в 2012 году средств на ремонт и содержание жилья – <данные изъяты> рублей 53 копейки и <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что это является технической ошибкой, фактически было получено <данные изъяты> рублей 53 копейки. Суд соглашается с доводами ответчика, так как истцам не приведен какой-либо обосновывающий расчет подтверждающий сумму <данные изъяты> рублей.

Одним из требований искового заявление является взыскание в пользу жильцов <адрес> средств получаемых ООО «СКС» по строкам квитанции «за содержание и ремонт» по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 и 01.03.2015.

Указанные средства, как отмечено ранее, расходуются управляющей компанией только на основании решения общего собрания жителей дома, причем поступающие средства от платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома управляющая компания может расходовать в соответствии с заключенным с жильцами дома договором управления многоквартирного дома, в котором на 1 год определен конкретный перечень проводимых работ.

В суде установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между жильцами <адрес> ООО «СКС», договор на управление многоквартирным домом не содержал в себе конкретный перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Договор действовал в данной редакции и без внесений в него изменений в период с 01.05.2008 по 28.02.2015.

В разделе 4 данного договора имелась ссылка на то, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества определены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» Однако, конкретные условия договора управления домом № определены не были.

По данному факту прокуратурой Сосновского района Тамбовской области на имя генерального директора ООО «СКС» вносился акт прокурорского реагирования - представление 22.05.2015, в ответе на который руководитель организации сообщил, что нарушения они признали, однако с 01.03.2015 их компания не является управляющей по дому <адрес>

Однако, тот факт, что в рамках заключенного договора отсутствует перечень работ по содержанию общего имущества, сам по себе не является обстоятельством, при котором ООО «СКС» не имеет возможности по своему усмотрению использовать поступающие средства от жителей <адрес> на данные цели.

Данный вывод судом сделан исходя из существа договора, предусмотренного ст. 420 Гражданского кодекса РФ, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. То есть, все стороны, заключающие договор, обязаны соблюдать требования предъявляемые к договору, а в случае обнаружения в нем неточностей или противоречие действующему законодательству, внести соответствующие изменения.

Как следует из материалов дела, ни жители <адрес> ни ООО «СКС» на протяжении действия договора по управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносили в него какие-либо изменения.

Кроме того, в заключенном договоре управления домом от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели в п. 3.3.1., что на исполнителя (ООО «СКС») возлагается обязанность осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а также в п. 5.2. предусмотрена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Перечень работ по содержанию общего имущества дома стороны фактически определили исходя из постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

При таких обстоятельствах, требования истцов в части взыскания с ООО «СКС» платежей из строки квитанции на «содержание дома» (или содержанию на общее имущество дома») не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, платежи из строки «ремонт жилья» подлежат взысканию с ООО «СКС» в полном объеме по состоянию на 31.12.2013, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (за январь, февраль), а всего <данные изъяты> рублей 80 копеек (<данные изъяты> рублей 60 копеек + <данные изъяты> рубль 60 копеек +<данные изъяты> руля 60 копеек).

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что исковые требования в части взыскания платежей на «ремонт жилья» за 2014 год, подлежат снижению на сумму <данные изъяты> рублей, которые были потрачены на ремонт крыши в соответствии с протоколом общего собрания жильцов <адрес>.

С данными заявлениями суд согласиться не может по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> было проведено общее собрание с повесткой дня - ремонт крыши над квартирой № на средства собственников квартир, на котором было постановлено провести ремонт за счет средств собственников квартир.

При этом в судебном заседании установлено, что выделение денежных средств из строки «ремонт жилья» жильцами дома было вынужденным, так как именно из-за некачественного ремонта крыши, проведенного ответчиком в 2010 году, произошло заливание дождевой водой <адрес>, принадлежащей Миловановой Л.Ф. В целях скорейшего ремонта крыши и отказа ООО «СКС» проводить данный ремонт за счет собственных средств, жильцы дома и провели общее собрание, на котором разрешили ответчику отремонтировать крышу.

Факт, что залив квартиры произошёл по вине ответчика, подтверждается апелляционным определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 января 2015 года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данного определения, суд признал доказанным факт залива <адрес> вследствие дефектов, допущенных при капитальном ремонте кровельного покрытия произведенного ООО «СКС» осенью 2010 года. В пользу собственника <адрес> – Миловановой Л.Ф, взыскано с ООО «СКС» в возмещение ущерба, причиненного оказанием некачественной услуги – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке – <данные изъяты> рублей 50 копеек и компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Неправомерными являлись удержания ООО «СКС» с собственников квартир <адрес> денежных средств в размере 5,31% на оплату услуг ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКС» (Заказчик) и ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» (Исполнитель) был заключен договор № 1-СКС на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания. По условиям договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет средств «Заказчика» осуществлять начисления, перерасчёты, сбор и учет платежей за услугу по вывозу твердых бытовых отходов населению, проживающего в р.<адрес>.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора за оказанные услуги и выполненные работы по настоящему договору «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» денежные средства в размере 6,0% (в том числе НДС 18 %) от собранных средств по счетам-квитанциям (платежным документам) за услуги.

Заявления представителя ответчика, что именно на основании данного договора и с целью покрыть затраты на вывоз твердо-бытовых отходов с потребителей взималась плата в размере 5,31%, которая включалась в квитанции, являются несостоятельными.

Как следует из договора именно ООО «СКС» взяло на себя обязанность оплачивать услуги ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс». С жителями <адрес> вопрос о взимании с них указанной платы не обсуждался и был включен в платежный документ только по инициативе ООО «СКС», что является по мнению суда неправомерным.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, факт заключения вышеуказанного договора между ООО «СКС» и ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» не порождает у потребителей услуг по вывозу твердых бытовых отходов обязанности по оплате услуг ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс».

За услуги ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» с собственников квартир <адрес> было удержано ООО «СКС» в 2013 году – <данные изъяты> рублей 81 копейка, в 2014 году - <данные изъяты> рублей 02 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 83 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В пользу жильцов <адрес> подлежит взысканию и переплата за незаконное повышение тарифа на содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СКС» был издан приказ № «Об установлении тарифов на вывоз твердых бытовых отходов, вывоз жидких отходов, содержание жилого фонда на 2014 год».

В соответствии с приказом № с ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на содержание жилого фонда в сумме <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. общей площади жилья. Предыдущий тариф составлял – <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. общей площади жилья.

Как установлено в суде, размер платы за содержание жилого фонда был повышен ООО «СКС» самостоятельно без проведения общего собрания собственников помещений в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан ООО «СКС» утратившим силу. Основанием к его отмене, по заявлениям представителей ответчика, послужило отсутствие многоквартирных домов в управлении ООО «СКС». При этом, в представленном отзыве и в суде представители ответчика, выразили позицию, что на основании п. 4.7. Договора от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным домом № 104, проведение общего собрания собственников квартир на повышение тарифов по содержанию жилого фонда не требуется, а достаточно только довести до их сведений через газету «Сосновское слово» об изменениях тарифа.

С указанным заявлением суд не может согласиться, так как согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного жильцами <адрес> расчета следует, что переплата в результате незаконного повышения тарифа на содержание жилого фонда за 8 месяцев действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 32 копейки.

По мнению суда данный расчет является обоснованным, произведен истцами исходя из количества месяцев действия увеличенного тарифа и с учетом данных платежных документов (квитанций) жильцов <адрес> за данный период. Ответчиком иной отчет не представлен.

Вместе с тем, суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцами ни в исковом заявлении ни в судебном заседании не представлены доказательства подтверждающих причинение им каких-либо нравственных страданий со стороны ответчика, и в чем они выразились.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования собственников квартир многоквартирного <адрес> р.<адрес>, Баймухаметовой З. И., Кошелевой Е. В., Коча Т. П., Кобзева С. Н., Сиволаповой Т. М., Курочкина С. В., Куприной Н. М., Парамонова А. Н., Климановой В. И., Плешивцевой Н. Ф., Соломатина В. Ф., Дуниной Н. Б., Носовой Л. А., Поповой Н. А., Осипова Ю. В., Клишиной Л. П., Лукиной М. И., Симоновой Л. В., Фетискина О. НикО.ча, Дмитриевой Н. Е., Носова А. Ф., Щигоревой В. В., Половинкиной Р. В., Миловановой Л. Ф., Коптиловой Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновские коммунальные сети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновские коммунальные сети» в равных долях в пользу Баймухаметовой З.И., Кошелевой Е.В., Коча Т.П., Кобзева С.Н., Сиволаповой Т.М., Курочкина С.В., Куприной Н.М., Парамонова А.Н., Климановой В.И., Плешивцевой Н.Ф., Соломатина В.Ф., Дуниной Н.Б., Носовой Л.А., Поповой Н.А., Осипова Ю.В., Клишиной Л.П., Лукиной М.И., Симоновой Л.В., Фетискина О.Н., Дмитриевой Н.Е., Носова А.Ф., Щигоревой В.В., Половинкиной Р.В., Миловановой Л.Ф., Коптиловой Л.С. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 95 копеек.

В остальной части иска, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновские коммунальные сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его в законую силу.

Судья М.А. Долгов

Мотивированное решение составлено 16 октября 2015 года

Судья М.А. Долгов