Решение по делу № 8Г-23616/2023 [88-24957/2023] от 12.07.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-24957/2023

    УИД 64RS0044-01-2022-005126-91

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           1 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

    с участием прокурора Юнусовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Александра Александровича к ООО «Завод автономных источников тока» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Тихонова Александра Александровича

    на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 г.

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., объяснения представителя истца Тихонова А.А. – Сторожилова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Завод автономных источников тока» Григорьева П.П. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

    установила:

    Тихонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Завод автономных источников тока» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Решением Заводского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 г., исковые требования Тихонова А.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ ООО «Завод автономных источников тока» от 30 августа 2022 года №369-у об увольнении Тихонова А.А. в связи с сокращением штата работников; Тихонов А.А. восстановлен на работе в ООО «Завод автономных источников тока» в должности главного бухгалтера структурного подразделения бухгалтерия №10 с 01 сентября 2022 года; с ООО «Завод автономных источников тока» в пользу Тихонова А.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 306 209 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб. В остальной части требований отказано. С ООО «Завод автономных источников тока» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана госпошлина в размере 6 562 руб. 09 коп.

    В кассационной жалобе Тихонов А.А. просит отменить решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 г. в части отказа во взыскании оплаты за сверхурочную работу и морального вреда, связанного с неоплатой сверхурочной работы, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Представитель ГИТ в Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года между ООО «Завод АИТ» и Тихоновым А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Тихонов А.А. принят на должность главного бухгалтера в структурном подразделении – бухгалтерия №10.

    В соответствии с условиями трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье; ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней. За работу в условиях ненормированного рабочего времени работнику устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней.

    Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31 мая 2022 г. работнику устанавливается повременно-премиальная форма оплаты труда с окладом в размере 109 095 руб. и доплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – 10%.

    Тихонов А.А. ознакомлен с перечнем локальных нормативных актов ООО «Завод АИТ», в который входят, в том числе, Правила внутреннего трудового распорядка (с приложениями), согласно которым главному бухгалтеру может быть установлен ненормированный рабочий день, гибкий режим рабочего времени.

    Факт получения дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 5 календарных дней за работу в условиях ненормированного рабочего времени истцом не оспаривался.

    Приказом ООО «Завод АИТ» от 30 августа 2022 года №-у Тихонов А.А. уволен с 31 августа 2022 года с должности главного бухгалтера бухгалтерии № 10 в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом в день увольнения истцу были предложены вакантные должности ревизора в отделе материально-технического снабжения № 8, инженера по организации и нормированию труда в цехе по изготовлению оснастки, инструмента и штампов №29, заместителя начальника цеха в заготовительно-сборочном цехе №22.

    Разрешая исковые требования Тихонова А.А. о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, которые мог занимать истец, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

    Разрешая исковые требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт привлечения Тихонова А.А. к сверхурочной работе и выполнение им сверхурочной работы не нашли своего подтверждения, исходя из табелей учета рабочего времени (подписанными истцом, как главным бухгалтером), условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка организации, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются истцом только в части отказа во взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда в связи с отказом во взыскании оплаты за сверхурочную работу и только в этой части являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

    Судебная коллегия считает выводы судов в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.91, 97, 99, 113 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суды обоснованно исходили из того, что факт привлечения истца к сверхурочной работе не установлен, поскольку письменные приказы или распоряжения работодателем о привлечении Тихонова А.А. к сверхурочной работе не издавались, письменного согласия истца о привлечении к сверхурочной работе не имеется.

    Доводы кассационной жалобы Тихонова А.А. о том, что он систематически работал за пределами установленной трудовым договором нормальной продолжительности рабочего времени и не получил за это оплаты, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

    Доводы кассационной жалобы Тихонова А.А. о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также доводы о том, что не указание в табелях учета рабочего времени работы сверхурочно является нарушением ответчиком учета продолжительности рабочего времени, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка подтверждается подписью Тихонова А.А. в листе ознакомления, факт получения дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 5 календарных дней за работу в условиях ненормированного рабочего времени истцом также не оспаривался. При указанных обстоятельствах периодическое нахождение истца на территории предприятии за пределами рабочего времени, как обоснованно указано судами, не может подтверждать наличие оснований для взыскания оплаты за сверхурочную работу. Кроме того, как обоснованно отмечено судами, табели учета рабочего времени подписаны истцом как главным бухгалтером.

    Учитывая отсутствие нарушения трудовых прав истца в оспариваемой части, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с неоплатой сверхурочной работы.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Заводского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Александра Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи