Решение по делу № 33-2365/2021 от 17.08.2021

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-2365/2021

№2-100/2021

37RS0005-01-2020-000421-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворониной К.О.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Чуба Вадима Алексеевича на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2021 года по иску Чуба Вадима Алексеевича к ООО "Торговый дом "ВВКСС", Зинькевичу Виталию Васильевичу, Миновичу Михаилу Марковичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установила:

Чуб В.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "ВВКСС", ООО "Верамарк", Зинькевичу В.В., Миновичу М.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, просил с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору процентного займа от 25.04.2013 года в размере 9000000 руб., сумму процентов в размере 3316893,83 руб. с последующим начислением процентов на сумму в размере 9000000 руб., исходя из 35 % годовых, начиная с 24.07.2017 по дату исполнения требований.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору процентного займа № от 25.04.2013 и дополнительных соглашений к нему.

Определением суда от 12.04.2021 иск Чуба В.А. к ООО "Верамарк" о взыскании задолженности по договору займа, процентов прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2021 года исковые требования Чуба В.А. к ООО "Торговый дом "ВВКСС" удовлетворены. С ООО "Торговый дом "ВВКСС" пользу Чуба В.А. взысканы задолженность по договору процентного займа № от 25.04.2013 в размере 9000000 руб., проценты в размере 3316893,83 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из 35% годовых, начиная с 24.07.2017 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб. С ООО "Торговый дом "ВВКСС" в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 49800 руб. В удовлетворении требований Чуба В.А. к Зинькевичу В.В., Миновичу М.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказано.

С решением не согласен Чуб В.А., просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Зинькевичу В.В. и Миновичу М.М., принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Чуба В.А., представителя ответчика ООО "Торговый дом "ВВКСС", ответчиков Зинькевича В.В., Миновича М.М., третьего лица ООО "Верамарк" в лице Конкурсного управляющего – Сергеева В.С., представителей третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Чуба В.А. по доверенности Лямзина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.04.2013 Чуб В.А. и ООО "Торговый дом "ВВКСС" заключили договор процентного займа №, по условиям которого истец передал ООО "Торговый дом "ВВКСС" денежные средства в размере 9000000 руб. под 22,5 % годовых на срок до 25.10.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2013 к договору процентного займа № от 25.04.2013 срок возврата денежной суммы, указанной в п.п 1.1 настоящего договора (заем), установлен до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.05.2014 к договору процентного займа № от 25.04.2013 установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 40 % годовых с момента вступления в силу настоящего соглашения до момента возврата заемщиком суммы займа займодавцу. Пункт 2.16 Договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения заемщиком сроков оплаты процентов, установленных в п. 2.4 Договора, процентная ставка по Договору устанавливается в размере 60% годовых и действует до момента погашения указанной задолженности по оплате процентов. Момент установления повышенной ставки и возврата к установленной Договором ставке в размере 40% годовых определяется датой подписания соответствующего акта между заемщиком и займодавцем.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2014 к договору процентного займа № от 25.04.2013 займодатель передает заемщику денежные средства в размере 10000000 руб. (п. 1.1 Договора). Сумма, указанная в п. 1.1 Договора предоставляется заемщику сроком до 31.03.2015.

Дополнительным соглашением № 6 от 24.06.2015 к договору процентного займа № от 25.04.2013 установлено, что сумма, указанная в п. 1.1 настоящего договора (займ) предоставляется заемщику сроком до 30.06.2016 года (п. 1.2). На сумму займа начисляются проценты в размере 35% годовых с момента вступления в силу настоящего соглашения (п. 2.3). Настоящее соглашение вступает в силу с 30.06.2015 года и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по Договору (п. 4).

Поручителями по договору процентного займа № от 25.04.2013 являются Зинькевич В.В. и Минович М.М., которые согласно условиям настоящего договора несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств (договор поручительства №1 от 24 апреля 2014 года).

Из платежного поручения № 124 от 26.04.2013, а также выписок об операциях по счетам, предоставленных ПАО "Сбербанк" и Банк ВТБ (ПАО) следует, что Чуб В.А. предоставил, а ООО "Торговый дом "ВВКСС" принял денежные средства в сумме 9000000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО "Торговый дом "ВВКСС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались. Вместе с тем доказательств возврата заемных средств ООО "Торговый дом "ВВКСС" в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Акту сверки расчетов № 1 от 24.07.2017 к договору процентного займа № от 25.04.2015, подписанного сторонами, задолженность по оплате процентов по состоянию на 30.06.2017 составляет 331689,83 руб.

Разрешая требования суд первой инстанции с учетом оценки представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309,310, 807, 808, 809, 810, 863, 864, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Чуба В.А. к ООО "Торговый дом "ВВКСС" о взыскании задолженности по договору процентного займа № от 25.04.2013. При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Зинькевича В.В. и Миновича М.М. задолженности по договору процентного займа № от 25.04.2013 суд обоснованно исходил из того, что срок действия договоров поручительства на день подачи Чубом В.А. искового заявления в суд истек, в связи с чем оснований для возложения на поручителей солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по договору процентного займа, не имеется.

В апелляционной жалобе Чуб В.А. ссылается на условия договора процентного займа от 25.04.2013, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность Зинькевича В.В. и Миновича М.М. по обязательствам заемщика, полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору с поручителей, поручительство не является прекращенным.

Указанные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно п.1.4. договора поручительства №1 от 24 апреля 2014 года ответственность поручителя наступает в случае, если должник не исполнит надлежащим образом своих обязательств по договору в установленный срок. В случае неисполнения должником своих обязательств, возникающих из договора, в установленный срок кредитор письменно сообщает поручителю об указанном обязательстве в течение трех дней (п. 2.2. договора поручительства); поручитель в течение 30 дней по получении письменного требования кредитора о невыполнении должником своих обязательств по договору выплачивает кредитору все денежные средства, которые должен оплатить должник (п.2.3. договора поручительства). Поручительство прекращает свое действие в случае выполнения должником своих обязательств по договору; отказа кредитора от своих прав путем письменного заявления об отказе от своих прав; в иных случаях, предусмотренных законом (п. 3.2. договора поручительства).

Из содержания п. 1.2. договора процентного займа № от 25.04.2013 с учетом дополнительного соглашения № 6 от 24.06.2015 следует, что сумма, указанная в п. 1.1 настоящего договора (займ) предоставляется заемщику сроком до 30.06.2016.

С исковым заявлением Чуб В.А. обратился в суд 21.02.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на день подачи искового заявления поручительство прекратило действие, обоснованно отказал Чубу В.А. в удовлетворении предъявленных им требований к Зинькевичу В.В. и Миновичу М.М. о взыскании задолженности по договору процентного займа № от 25.04.2013, процентам.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе истца отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению состоявшегося судебного решения не имеетс.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуба Вадима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи