Решение от 03.09.2018 по делу № 33-13026/2018 от 22.08.2018

Судья Антропова С.А. Дело №33-13026/2018

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к Старикову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Старикова М.Ю.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к Старикову Михаилу Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать со Старикова Михаила Юрьевича в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 в размере 99 026,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170,80 руб., а всего 102 197 (сто две тысячи сто девяносто семь) рублей 52 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее – МП «ГЖКУ») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Старикову М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2014 года по 30.06.2017 года.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Стариков М.Ю., является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако не выполняет надлежащим образом обязанности собственника, по начисленным платежным документам не вносит платежи за жилье и предоставляемые коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.08.2014 года по 30.06.2017 года в размере 143 121,94 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 210, 292, 309, 314 ГК РФ, ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 062,44 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца были уточнены. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по заявленному периоду – с 01.08.2014 года по 31.03.2015 года, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 в размере 99 026,72 руб., также расходы по уплате госпошлины, при этом указывает, что с 25.09.2014 года на регистрационном учете в спорном жилом помещении никто не состоит, в связи с чем, начисление коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению с 26.09.2014 года по 31.12.2016 года не производилось. Вместе с тем, принадлежащее истцу жилое помещение не оборудовано приборами учета холодного и горячего водоснабжения, при этом, собственники помещений обязаны содержать общедомовое имущество и оплата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, производится по нормативам или на основании коллективного прибора учета. Многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, оборудован коллективным прибором учета (ОПУ). Таким образом, ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, начисление которых производится из расчета на одного собственника – ответчика Старикова М.Ю.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Стариков М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что он зарегистрирован и проживает по другому адресу в <адрес>, где и производит оплату коммунальных услуг в полном объеме. В квартире по адресу: <адрес> с 25.09.2014 года по настоящее время зарегистрированных лиц не числится.

Полагает, что начисление ему с 01.01.2017 года платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение является неправомерным.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены документы, подтверждающие законность платы ОПУ, начисление платы за установку ОПУ неправомерно.

Представителем МП «ГЖКУ» Васильевой Л.Л. на апелляционную жалобу ответчика представлен отзыв, в котором она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.10.2008 года Стариков М.Ю. является собственником жилого помещения площадью 60,6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Индивидуальными приборами учета потребления холодной и горячей воды, как видно из материалов дела, квартира принадлежащая ответчику не оборудована.

В указанной квартире с 25.09.2014 по настоящее время зарегистрированных лиц не значится. Стариков М.Ю. с 02.09.2008 года зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>

14.08.2007 года решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу выбрано МП «ГЖКУ».

22.10.2012 года внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принят договор по управлению домом в новой редакции (с определением состава общего имущества, утверждением перечня работ, услуг).

Также из материалов дела видно, что в период с 01.04.2015 года по 30.06.2017 года ответчиком обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, предусмотренная законом, не исполнялась, плата за жилье и коммунальные услуги не производилась. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2015 года по 30.06.2017 года составила 99 026,72 рублей.

При этом, как видно из представленного истцом расчета и справки по начислению оплаты за коммунальные услуги, за спорный период начисление платежей за коммунальные услуги по квартире ответчика производилось с учетом его проживания по другому адресу, а также с учетом того, что иные лица в данной квартире не зарегистрированы и не проживают, то есть плата за коммунальные услуги - горячее и холодное водоснабжение, водоотведение не начислялась, начисление платы за данные услуги производилась лишь за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды по установленным нормативам, с учетом отсутствия в квартире ответчика индивидуальных приборов учета. Также было произведено начисление оплаты за установку общедомовых приборов учета и оплату процентов по договору цессии.Как следует из Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, произведен технический осмотр установленных приборов узла учета тепловой энергии жилого многоквартирного дома <адрес>, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 08.12.2014 года по 04.01.2018 года.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) от 26.02.2015 года № № заключенному между <данные изъяты> (цедент) и МП «ГЖКУ» (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования возмещения расходов на оснащение домов коллективными (общедомовыми) приборами учета энергетических ресурсов к собственникам помещений многоквартирных домов, в том числе, дома <адрес>, установлен график платежей, начиная с 30.04.2015 года по 31.03.2020 года. Итоговая стоимость разработки ПСД, СМР, ПНР по данному многоквартирному дому составила 369 866,52 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 8, 209, 210, 249, 288, 309, 310, 438, 539, 544 ГК РФ, статей 30, 153 -156, 158 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.052011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МП «ГЖКУ» в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по внесению платы за коммунальные услуги и указанное выше жилое помещение в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период не предоставлялись, либо предоставлялись не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Стариков М.Ю. зарегистрирован и проживает по другому адресу в <адрес>, где и производит оплату коммунальных услуг в полном объеме, в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не числится, соотвественно он не должен производить оплату коммунальных услуг в полном объеме, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Факт не проживания ответчика в указанной квартире не освобождает его от оплаты жилья и коммунальных услуг, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Кроме того, из предоставленного истцом расчета видно, что начисление платежей ответчику производилось с учетом регистрации и проживания его по другому адресу и отсутствия иных зарегистрированных в жилом помещении лиц, по данному жилому помещению начислялась плата только за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, бремя содержания которых истец должен нести как собственник помещения в многоквартирном доме, на одного человека – ответчика Стариков М.Ю., как собственника жилого помещения, с учетом установленных тарифов и отсутствия в жилом помещении истца индивидуальных приборов учета.

Приведённые в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены документы, подтверждающие законность платы ОПУ, начисление платы за установку ОПУ неправомерно, не обоснованы, поскольку, стороной истца представлены доказательства, согласно которым в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> были установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета.

При этом, п. 38.1 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме
(утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) установлено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: