Решение по делу № 11-132/2018 от 31.05.2018

Дело № 11-132/2018

Мотивированное определение составлено 10.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 РіРѕРґР°              Рі. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца автономной некоммерческой организации «Детский санаторий «Изоплит» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 24.04.2018 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску автономной некоммерческой организации «Детский санаторий «Изоплит» к Майстренко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14.12.2017 исковые требования к ответчику Майстренко Н.В. удовлетворены. Апелляционным определением от 14.03.2018 решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Майстренко Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2018 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

С определением мирового судьи не согласился истец, подал частную жалобу. Считает, что сторона ответчика не представила доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, не представила акт выполненных работ/услуг, стоимость услуг чрезмерно завышена, взыскиваемая стоимость не соответствует сложности дела. Просит определение мирового судьи от 24.04.2018 отменить.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, указанных в частной жалобе.

Ответчик в судебном заседании просила определение мирового судьи от 24.04.2018 оставить без изменения.

Судом установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением от 14.03.2018 решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что: представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях – в суде первой и второй инстанции, занимался подготовкой процессуальных документов (возражения на иск, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов), а также то обстоятельство, что стороной ответчика достигнут положительный результат – в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано.

Суд также принимает во внимание объем заявленных истцом требований к ответчику, и то обстоятельство, что цена составляла 3 468 руб. 05 коп..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма, взысканная мировым судьей в счет расходов на оплату услуг представителя, не соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной представителем работы. Доводы истца о несоответствии взысканной суммы сложности дела суд находит обоснованными. Также суд считает несоразмерными траты на юридическую помощь в сумме 15 000 руб. для защиты имущественных интересов в размере 3 468 руб. 05 коп..

Суд считает разумным взыскание с истца денежной суммы в счет оплаты услуг представителя в сумме 7 000 руб. Данная сумма соответствует требованиям справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам, количеству судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Суд изменяет определение мирового судьи от 24.04.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить частично частную жалобу автономной некоммерческой организации «Детский санаторий «Изоплит».

Изменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 24.04.2018 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску автономной некоммерческой организации «Детский санаторий «Изоплит» к Майстренко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в части размера суммы взыскания.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Детский санаторий «Изоплит» в пользу Майстренко Натальи Викторовны в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму 7 000 руб..

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р“. РљРёСЂСЋС…РёРЅ