Решение от 04.04.2022 по делу № 2а-8/2022 (2а-114/2021; 2а-3047/2020;) от 26.08.2020

Делу 2а-8/2022 (23RS0037-01-2020-005910-73)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2022г.                                                                               Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Стайловской В.И.,

с участием:

представителей административного истца Петросьяна Д.В., Зарафова П.В., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ;

представителя заинтересованного лица Муратова Э.А. - Филь С.В., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сухорукова Евгения Ивановича к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бессонову И.В., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решений (действий) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

          Административный истец Сухоруков Е.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бессонову И.В., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Бессонова И.В. по наложению ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава – исполнителя о передаче на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого здания - купажного цеха площадью 1409 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

            В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем НГОСП ГУФССП России но Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с административного истца 206 509,69 рублей в пользу администрации МО г. Новороссийска, № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 405 059,52 рублей в пользу администрации МО г. Новороссийска, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 72 800 рублей в пользу <данные изъяты>». Постановлением судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от 05.03.2020г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № о взыскании 872 706,78 рублей. В ходе данного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель незаконно арестовал принадлежащее административному истцу на праве собственности здание с КН № по адресу: <адрес>, принял по нему результат оценки и передал его на торги. Судебный пристав - исполнитель Бессонов И.В. незаконно составил акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста (описи имущества) здания с КН № так как определением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска администрации МО г. Новороссийска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского края осуществлять регистрационные действия в отношении данного здания. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель составил акт ареста (описи имущества) в целях последующей реализации имущества с торгов, что влечет за собой смену собственника и государственную регистрацию перехода права собственности, что прямо нарушает определение Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что судебный пристав – исполнитель наложил арест в отсутствие указанных в законе основании, нарушил очередность обращения взыскания на имущество, не направлял требование о добровольном погашении задолженности. Постановление о принятии результата оценки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., но в нарушение требований закона направлено ДД.ММ.ГГГГ При этом, постановление фактически не было доставлено, в связи с чем конверт о его направлении возвратился ГУФССП, по истечении срока хранения. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель указал неверную дату проведения оценки. В качестве определения рыночной стоимости нежилого здания с КН № был принят отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный объект имеет стоимость 2 830 235,19 рублей. Из квитанции в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету и списка внутренних почтовых отправлений УФССП по Краснодарскому краю следует, что было направлено почтовое отправление весом 20 грамм, однако отчет <данные изъяты>» весит больше, отчет выполнен без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета. При составлении отчета <данные изъяты>» не была учтена рыночная стоимость земельного участка под объектом оценки.

      Так же административный истец просил восстановить срок для подачи административного иска указывая, что оспариваемые постановления были фактически получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства были обнаружены конверты об отправлении постановлений судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., которые пролежали в почтовом отделении и вернулись обратно. Кроме того, в этот период действовали ограничительные мероприятия связанные с распространение новой коронавирусной инфекции, и виду его болезни он был лишен возможности прибыть в почтовое отделение.

       В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске.

       Судебный пристав-исполнитель НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бессонов И.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, уведомление в деле, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу должника установлено, что дома никого не было, было оставлено требование о явке на прием к судебному приставу – исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило ходатайство заместителя главы администрации муниципального образования город Новороссийск об обращении взыскания на спорное нежилое здание. После чего был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Для оценки арестованного имущества в рамках государственного контракта привлечен специалист – оценщик <данные изъяты>». В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>» стоимость нежилого здания составила 2 830 235,19 руб. Что касается соразмерности ареста имущества должника, то такой арест допустим, если должник не предоставил сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки, а также постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которые были направлены сторонам сводного исполнительного производства заказной корреспонденцией, что подтверждается соответствующим почтовым реестром. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованное имущество на торги, которое также была направлено сторонам заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ в адресе НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступило уведомление об опубликовании извещения о проведении торгов назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (Кубанские новости № №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальных сайтах). ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступили денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества. 29 июля 2020 года вынесено постановление о распределении денежных средств.

           Представитель заинтересованного лица Муратова Э.А. – Филь С.В. в судебном заседании возражал против административного искового заявления, поддержав представленные суду письменные возражения указав, что его доверитель приобрел в собственность - купажный цех площадью 1409 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества - заключённого ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея в лице организатора торгов <данные изъяты>» и Муратовым Э.А.. Данная сделка была предметом судебного спора. Решение    Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, <данные изъяты>» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО7 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, <данные изъяты>» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, оставлены без удовлетворения.

        То есть, данным судебным актом установлена законность проведения торгов и законность заключения договора купли – продажи.

         Кроме того, административным истцом пропущен десятидневный срок для подачи административного искового заявления. Судебным приставом исполнителем наложение ареста и последующая реализация его с торгов, соответствует целям и задачам исполнительного производства. Результаты судебной экспертизы, назначенной судом, не соответствуют рыночной стоимости спорного нежилого здания, поскольку из исследовательской части заключения, следует, что эксперт сопоставлял стоимость нежилого здания, с другими нежилыми зданиями на сайте «Авито», которые имеют ликвидность и используются по назначению и без учета их из износа, в отличие от спорного нежилого здания, которое имеет износ 60% и в отношении которого необходимо проводить капитальный ремонт. Кроме того, экспертом не обосновано включена в стоимость нежилого здания стоимость земельного участка под нежилым зданием, поскольку земельный участок не оформлен, и собственник здания будет дополнительно нести затраты на его оформление и выкуп его у администрации в соответствии со ст. 39.20, 39.3 ЗК РФ. Кроме того, неясно для чего исследовалась рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, если оценка имущества проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, извещение находится в материалах дела.

         Представители заинтересованных лиц: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея; ООО «Армавирский ОРС»; администрации МО <адрес>; <данные изъяты>» - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, извещения находятся в материалах дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

         Таким образом, в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле: административные ответчики судебный пристав-исполнитель НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бессонов И.В. и представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; представители заинтересованных лиц : МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея; ООО «Армавирский ОРС»; администрации МО г.Новороссийск; ООО «НЭК»    - надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, неявившиеся лица не заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, поэтому такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц - суд рассматривает административное дело по существу в их отсутствие, в силу ст. 150 КАС РФ.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и представленные доказательства, суд находит административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона N 229-ФЗ.

         Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

     Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

       Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

          Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем НГОСП ГУФССП России но Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с административного истца 206 509,69 рублей в пользу администрации МО г. Новороссийска, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 405 059,52 рублей в пользу администрации МО г. Новороссийска, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 72 800 рублей в пользу ООО «НЭК». Постановлением судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бессонова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании 872 706,78 рублей.

Ныне заинтересованное лицо Муратов Э.А., приобрел в собственность - купажный цех площадью 1409 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества - заключённого ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея в лице организатора торгов ООО «Армавирский ОРС» и Муратовым Э.А..

Данная сделка была предметом судебного спора. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, ООО «Армавирский ОРС» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО7 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, ООО «Армавирский ОРС» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное требование закреплено в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 95 данного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска, возлагается процессуальным законом на истца.

В судебном заседании установлено, что административное исковое заявление направлено, согласно штемпеля на конверте, в суд ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом оспариваются действия судебного пристава – исполнителя Бессонова И.В. : по наложению ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ; постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ ; постановление судебного пристава – исполнителя о передаче на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то есть административное исковое заявление подано за пределами установленного законом срока.

На основании части 8 статьи 219 данного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Далее, судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки, а также постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которые были направлены сторонам сводного исполнительного производства заказной корреспонденцией, что подтверждается соответствующим почтовым реестром. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованное имущество на торги, которое также была направлено сторонам заказной корреспонденцией.

Административный истец указывает, что в материалах исполнительного производства имеются конверты об отправлении ему копий обжалуемых постановлений, однако почтовые отправления вернулись обратно в связи с неудачной попыткой вручения.

Но, согласно ч.1 ст.165 ГК РФ, 165.1 ГК РФ: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что извещение или вызов не доставлены лицу, возлагается на данное лицо.

Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны участников исполнительного производства, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением извещений и затягиванием исполнения решения суда.

Кроме того, сообщение о проведении торгов также было опубликовано в официальной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ Денежные средства от продажи реализованного имущества были перечислены административному истцу в ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные административным истцом медицинские документы не свидетельствуют о том, что он весь этот период находился на стационарном лечении, которое препятствовало ему получить почтовую корреспонденцию, при этом постановления губернатора № и №, на которые ссылается административный истец, не ограничивали гражданам посещать почтовые отделения по месту их жительства.

         Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Но суд, принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска, на основании совокупности установленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Административный истец оспаривает действия судебного пристава – исполнителя Бессонова И.В. по наложению ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что определением Приморского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были приняты меры по обеспечению иска виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении спорного нежилого здания.

Данный довод не заслуживает юридического внимания, поскольку понятия запрет и арест образуют разные правовые последствия, судебным приставом исполнителем наложение ареста и последующая реализация имущества с торгов, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, для погашения долгов в пользу всех взыскателей, а запрет был принят по заявлению одного взыскателя - администрации муниципального образования город Новороссийск.

Административный истец указывает, что арест был наложен в отсутствие указанных в законе оснований, это неверное толкование юридически значимых понятий, так как арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, как указано в пункте 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Далее, административный истец указывает, что судебный пристав – исполнитель в силу закона должен был в начала наложить арест на денежные средства, и на тот момент у него имелись на банковских счетах, в количестве необходимом для погашения задолженности.

Но движение по исполнительному производству подтверждает обратное : административный истец добровольно не погасил задолженность, это и опровергает довод административного истца о том, что у него имелись денежные средства, необходимые для погашения задолженности ; кроме этого, судебным приставом-исполнителем ещё до этого направлялось постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, данные постановления были помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Доводы административного истца о том, что у него имелось другое недвижимое имущество и пристав на него не обратил взыскание, являются несостоятельными, поскольку доказательств, что административный истец предоставил судебному приставу такие сведения нет и суду не представлены.

Далее, административный истец указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель неверно указал дату отчета оценки, однако данная техническая опечатка не свидетельствует о том, что судебным приставом принят какой – либо другой отчет, в постановлении имеется ссылка именно на отчет ООО «АМБ Эксперт» № составленный в отношении спорного нежилого здания. Ошибочное написание даты указывает лишь на наличие описок, исправление которых возможно в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не может являться основанием к признанию его незаконным.

Также административный истец указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в нарушение ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако это не свидетельствует о незаконности постановления.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель подал заявку на оценку арестованного имущества в отдел организации работы по оценке и реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым, проведение оценки рыночной стоимости поручено ООО «АМБ Эксперт». По результатам оценки стоимость нежилого здания указана 2830235.19 руб.

При проведении оценки были соблюдены положения ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, согласно которым, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным статьей 15.1 данного Федерального закона.

Осуществляя оценку имущества, ООО «АМБ Эксперт» действовало на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов, где уже содержатся условия об ответственности, установленной законом.

Эксперт-оценщик состоит в трудовых отношениях с ООО «АМБ Эксперт», имеет стаж работы 12 лет, имеет квалификационный аттестат оценщика, является членом палаты судебных экспертов и т.д.

Каких – либо доказательств о заинтересованности специалиста в исходе исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Отчет об оценке соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно: отчет подписан оценщиком, который проводил оценку, он скреплен печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Кроме того, в положениях ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" не содержится указаний о том, что запись о предупреждении специалиста об ответственности должна содержаться в отчете.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, экспертами ООО <данные изъяты>» № рыночная стоимость - нежилого здания купажный цех площадью 1409 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 750 000 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 550 000 руб.

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Вместе с тем, результаты оценки недвижимого имущества при его оценке разными экспертами могут иметь неточный результат и погрешность, поскольку методом оценки недвижимого имущества, помимо его исследования, является сопоставление схожих объявлений из средств массовой информации и сайтов, где цена недвижимости имеет широкий диапазон. При этом, согласно заключения, здание имеет процент износа 60%, по назначению не используется и требует капитального ремонта.

           Учитывая изложенное выше в совокупности суд полагает, что административными ответчиками не было допущено нарушение прав административного истца, в связи с чем действия административного ответчика суд признает соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

         Таким образом, вывод об отказе в удовлетворении административного иска, судом сделан после проведения всестороннего анализа доказательств, дана оценка всем доказательствам, каждому отдельно доказательству дана оценка судом и каждому из них в совокупности с другими доказательствами, достоверность доказательств проверена и оценена, исследованы все представленные сторонами доводы, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

          При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░2: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 1409 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                   ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

            ░. ░░░░░░░░░░░░░        /░░░░░░░/                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.04.2022░.