Решение по делу № 11-28/2024 от 02.04.2024

и.о. мирового судьи Широбокова Т.А. Дело № 11-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Маяк» Логвинова П.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Андреевой Инны Михайловны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 17 мая 2023 г., которым обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» к Андреевой Инне Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла 28 сентября 2022 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» (далее – ООО «УК Маяк») к Андреевой И.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Представитель ООО «УК Маяк» Логвинов П.Л. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления по вышеуказанному гражданскому делу.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Андреева И.М. просит отменить определение мирового судьи как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что представитель ООО «УК Маяк», ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, ссылается на то, что текст решения ДД.ММ.ГГГГ не получал. С решением ознакомился позднее, в связи с чем, был лишен возможности своевременно произвести необходимые действия по подготовке данного заявления. Однако в материалах дела имеется расписка представителя ООО «УК Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит не составлять мотивированное решение. Также имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии решения суда. Полномочия Цымбалова Б.А. подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Эгида-К» и подписанной директором ФИО5 Получение копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК Маяк» косвенно подтверждается почтовым отправлением в адрес ответчика Андреевой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также сроком вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В деле так же имеется расписка Логвинова П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии решения. Договор оказания юридических услуг № УКМ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «УК Маяк» и ООО «Эгида-К». В договоре нет пункта о том, что представлять интересы заказчика будет конкретный специалист ООО «Эгида-К», и что только он вправе осуществлять все необходимые действия для выполнения договора. Таким образом, копия решения была получена представителем ООО «УК Маяк» ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из этого, процессуальный срок три месяца для подачи заявления о взыскании судебных расходов должен исчисляться со следующего дня, после вступления решения мирового судьи в законную силу. Получение повторной копии решения ДД.ММ.ГГГГ не может служить уважительной причиной восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «УК Маяк» Цымбалов Б.А. представил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о взыскании судебных расходов с отметкой судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 28 сентября 2022 г. иск ООО «УК Маяк» к Андреевой И.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворен частично.

Указное решение не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК Маяк» Муляр А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Орла с заявлением о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК Маяк» Логвинов П.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Орла с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Андреевой И.М. судебные расходы в размере 10 205 рублей 20 копеек.

Как указано в заявлении, представитель ООО «УК Маяк» Логвинов П.Л. текст решения от ДД.ММ.ГГГГ не получал, ознакомился с решением позднее, в связи с чем был лишен возможности своевременно произвести необходимые процессуальные действия по подготовке заявления.

В связи с изложенным, и с учетом того, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «УК Маяк» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратилось к мировому судье заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно пришел к выводу о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Нарушения или неправильного применения мировым судьей норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Андреевой Инны Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Лазуткин