Решение по делу № 22-3212/2022 от 28.04.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22 – 3212/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Полькина А.С.,

осужденного Попова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Е.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года, которым

ПОПОВУ ЕВГЕНИЮ ГЕННАДЬЕВИЧУ, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Попова Е.Г. и адвоката Полькина А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.Г. отбывает наказание по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 января 2020 года) по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц.

Осужденный Попов Е.Г. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Е.Г., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что при разрешении ходатайства судом не учтено наличие у него инвалидности II группы и невозможность получения благодарности вследствие нахождения в больнице. Ставит под сомнение законность наложенных на него взысканий. Отмечает, что признал вину и раскаялся в содеянном, просит ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный Попов Е.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, Попов Е.Г. прибыл в данное учреждение 20 ноября 2021 года для прохождения курса лечения, к лечению относится удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера не посещает, должные выводы для себя не делает. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен. В общественной жизни отряда и учреждения участие не принимает. Повышал свой профессиональный уровень, имеет специальность. Социально-полезные связи поддерживает.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания Попов Е.Г. при отсутствии поощрений имеет 11 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, которые не сняты и не погашены, из них 7 выговоров, в том числе, за отсутствие на спальном месте, сон в неотведенное время, отсутствие на зарядке, за то, что не поздоровался с сотрудником учреждения, не явился на развод на оплачиваемую работу, нарушил распорядок дня, не заправил спальное место по установленному образцу; 3 раза водворен в ШИЗО, в том числе, за то, что не явился на развод на оплачиваемую работу, нарушил форму одежды; 1 раз водворен в карцер за мелкое хулиганство.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом исправление – это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал и в полной мере учел все изложенные выше обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, указав, что условно-досрочное освобождение Попова Е.Г. является преждевременным.

С выводами суда нельзя не согласиться. Решение суда мотивировано надлежащим образом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности наложенных взысканий на данной стадии судопроизводства рассмотрению не подлежат, поскольку вопросы, связанные с обжалованием действий должностных лиц учреждения, рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Сведений о признании в установленном законом порядке действующих взысканий незаконными материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года в отношении ПОПОВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)