Решение по делу № 33-20583/2015 от 17.08.2015

Судья Волкова А. В. Дело № 33-20583/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Кумачевой И. А., Ситниковой М. И.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Мешалина Валерия Петровича, Мещалиной Зинаиды Дмитриевны на решение Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года

по делу по иску Мешалина Валерия Петровича, Мешалиной Зинаиды Дмитриевны к Игнатенко Владимиру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истиц Мешалиной З. Д.,

установила:

Мешалин В. П., Мешалина З. Д. обратились в суд с иском к Игнатенко В. Н. о взыскании с него процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате виновных действий ответчика погиб их единственный сын.

Решением суда от 30.09.2002 года с ответчика взысканы денежные средства в пользу Мешалина В. П. в размере 18223 руб. 38 коп., в пользу Мешалиной З. Д. в размере 25381 руб. 21 коп. и ежемесячные выплаты в размере 1025 руб. 72 коп. с последующей индексацией. Определением суда от 29.07.2014 года по их заявлению об индексации взысканной суммы с ответчика взыскано в пользу Мешалина В.П. 738490 руб. 46 коп., в пользу Мешалиной З.Д. 867995 руб. 34 коп. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. В связи с чем, истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.

Ответчик требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности за период с 25.06.2004 года по 14.09.2014 года, а также применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма процентов является завышенной.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истцы в жалобе просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Мешалиной З. Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований за период с 25.06.2004 года по 06.10.2011 года, поскольку срок исковой давности для обращения в суд истцами пропущен без уважительных на то причин. Вместе с тем, о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором суда от 18.05.1998 года с ответчика в пользу Мешалина В.П. и Мешалиной З.Д. взысканы суммы по 13 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и по 7 500 руб. в качестве морального вреда. Приговор суда вступил в законную силу.

Решением суда от 30.09.2002 года с ответчика в пользу Мешалиной З.Д взысканы суммы в размере 25381 руб. 21 коп., ежемесячные платежи в сумме 1025 руб. 72 коп. начиная с 01.10.2002 года; в пользу Мешалина В.П 18223 руб. 38 коп. ежемесячные платежи в сумме 1025 руб. 72 коп. начиная с 01.10.2002 года. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда от 22.07.2004года, с учетом определения суда от 15.09.2004 года исковые требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу Мешалина В.П. за период с 29.06.1998 года по 22.07.2004 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23440 руб. 42 коп., в пользу Мешалиной З.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25154 руб. 59 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Решением суда от 08.09.2006 года исковые требования истцов об установлении суммы ежемесячных выплат с учетом индексации и взыскании задолженности удовлетворены частично, взысканы с ответчика ежемесячно с учетом индексации в пользу истцов денежные средства в размере 1760 руб. 49 коп., пожизненно, единовременные денежные средства с учетом индексации в пользу Мешалиной З.Д. в размере 70 045 руб., в пользу Мешалина В.П. в размере 53908 руб. 72 коп. в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

На основании апелляционного определения Московского областного суда от 23.03.2015 года заявление истцов об индексации взысканной суммы по решению суда от 08.09.2006 года удовлетворено частично, с ответчика в пользу Мешалина В.П. взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.10.2006 года по 01 07.2014 года в размере 215876 руб. 15 коп; в пользу Мешалиной З.Д. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.10.2006 года по 01.07.2014 года в размере 225850 руб. 75 коп.; с 01.07.2014 года ежемесячно по 3665 руб. 42 коп. каждому (л.д.39-43).

Из представленной суду справки судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов следует, что по состоянию на 24.04.2015 года задолженность ответчика перед Мешалиным В.П. с учетом произведенных выплат и удержаний составляет 291130 руб. 09 коп. (л.д. 60), а перед Мешалиной З.Д. с учетом произведенных выплат и удержаний составляет 297659 руб. 38 коп. (л.д. 59).

Принимая решение, суд правомерно руководствовался ст. ст. 307, 309, 1091, 318 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов ежемесячных выплат по случаю потери кормильца длительное время не исполняется, в связи с чем, на взысканные в твердом размере денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование ими по ст. 395 ГК РФ.

Приведенный судом расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканные твердые денежные суммы произведен судом с учетом размера ставки рефинансирования, периода просрочки выплаты, арифметически верен. С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер начисленных процентов уменьшен ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств до 20 000 руб. в пользу Мешалина В. П., до 20 000 руб. в пользу Мешалиной З. Д. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части, основанными на правильном применении норм материального права и правильно установленных по делу обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса; в том числе обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 Кодекса может быть возложена на должника, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда.

Доказательств выплаты ответчиком истцам присужденных им денежных сумм материалы дела не содержат. Согласно справке судебного пристава-исполнителя, по состоянию на апрель 2015 года сумма долга не погашена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи