Решение по делу № 2-9159/2020 от 18.11.2020

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 декабря 2020 года гражданское дело по иску Кузнецова Д. А. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, заявление ООО «МАЛТОН» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. В июне 2019 года в результате проведения капитального ремонта кровли произошло залитие квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 143000 рублей. Полагая, что в результате ненадлежащего проведения капитального ремонта истцу причинен ущерб, уточнив требования, просил взыскать с ООО «Щит плюс» сумму причиненного ущерба в размере 86 084 рубля, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова Д. А. удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил уточненные исковые требования, просил взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 86 084 рубля, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Представитель истца по доверенности Унковский И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области по доверенности Зиновьев М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая надлежащим ответчиком по делу ООО «Щит Плюс».

Третьи лица ООО «Щит Плюс», Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, конкурсный управляющий МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги Диденко О.Ф., МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности», Захарова В.Е., Кузнецова В.Д., Кузнецова Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу положений статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецову Д.А., Захаровой В.Е., Кузнецовой В.Д., Кузнецовой Е.Д. в равных долях (по 1/4 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и подрядчиком Фондом поддержки строительства доступного жилья в <адрес> заключен договор о проведении капитального ремонта №, в том числе крыши многоквартирного жилого дома в <адрес> (п.1.1 договора, приложение № 1 к договору). При этом общий срок исполнения договора подрядчиком составляет 90 календарных дней (п. 3.2 договора). По условиям данного договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком и/или региональным оператором или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ (п. 4.1.38 договора). Подрядчик также возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения договора (п. 10.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области и подрядчиком ООО «Щит Плюс» заключен договор о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома в <адрес> (п.1.1 договора, приложение № к договору).

В период проведения капитального ремонта крыши указанного многоквартирного <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ произошли залития квартиры истца, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались и подтверждаются их пояснениями и письменными материалами дела.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 143 000 рублей. Расходы истца по оплате оценки составили 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «Щит Плюс», оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнения эксперта по второму вопросу от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений <адрес> в <адрес>, возникших в результате залития, без учета износа строительных материалов составляет 120464 рубля, с учетом износа строительных материалов составляет 107 240 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена дополнительная экспертиза, поскольку при оценке стоимости восстановительного ремонта эксперты ООО «ЦНТИ» основывались на сметном (базисно-индексном) методе, который применяется только на крупномасштабных строительных площадках и при выполнении госконтрактов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МАЛТОН» № стоимость устранения повреждений <адрес> в <адрес>, а также поврежденного имущества, возникших в результате залития, без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы, определенная ресурсным методом затратного подхода составляет 86084 рубля, с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы, определенная ресурсным методом затратного подхода составляет 84604 рубля.

Выводы судебной экспертизы не оспорены.

При определении размера подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «МАЛТОН» 247/СТЭ-14148/0820, поскольку, оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, заключение содержит описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, как лица, которое применительно к положениям ст.ст. 67, 178, 182, 188 Жилищного кодекса РФ несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченным им подрядными организациями, в пользу истца материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 86 084 рубля.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку первоначальные исковые требования после проведения по делу экспертизы были уточнены истцом и составили 60,2% от первоначально заявленных, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу Кузнецова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба, пропорционально размера удовлетворенных требований, в сумме 9030 рублей.

Как видно из дела, между Кузнецовым Д.А. и ИП Пустоволенко В.И. заключен договор на оказание правовых услуг № от 27.09.2019г.

Кузнецов Д.А. понес расходы по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг № от 27.09.2019г., актом оказанных услуг от 28.10.2019г., квитанцией от 28.10.2019г.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов Кузнецовым Д.А. на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, в случае необходимости заказчик обязан выдать доверенность на имя исполнителя или имя исполнителя и иного лица, указанного исполнителем, с полномочиями представления интересов заказчика в судах и иных организациях, по вопросам, связанным с предметом заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Д.А. выдавалась доверенность на ведение дела в суде Пустоволенко В.И., а также Унковскому И.В. сроком на три года.

Принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем участия представителя истца по доверенности Унковского И.В. в рассмотрении спора, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу Кузнецова Д.А. расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 9030 рублей.

ООО «МАЛТОН» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ООО «Щит Плюс» была назначена судебная экспертиза. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МАЛТОН». Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Щит Плюс».

Сведения об оплате экспертизы ООО «Щит Плюс» не представлено. По сведениям эксперта стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, также принимая во внимание, что определением суда о назначении по делу судебной экспертизы оплата экспертизы возложена на ООО «Щит Плюс» суд считает возможным взыскать с ООО «Щит Плюс» в пользу ООО «МАЛТОН» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу Кузнецова Д. А. в возмещение материального ущерба 86 084 рубля, возмещение расходов на оценку ущерба в сумме 9030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9030 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит Плюс» в пользу ООО «МАЛТОН» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 782 рубля 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.