Решение по делу № 2-2147/2023 (2-5933/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-2147/2023УИД 78RS0020-01-2022-006778-34
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2023 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ТСЖ «Елизаветинское» к Гуляевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Елизаветинское» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гуляевой Л.В., в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 224 202 рублей 04 копеек, пени в размере 84 266 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 285 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Поскольку собственник не выполняет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.

Представители истца ТСЖ «Елизаветинское» - Калишко А.К., действующий на основании доверенности, председатель ТСЖ «Елизаветинское» - Куткович С.П., действующий на основании протокола, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Гуляева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что истец на основании протокола 15 ноября 2004 года выбран управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчиками производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращалась.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил документы, согласно которым у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 224 202 рублей 04 копеек

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, кроме того в ходе судебного заседания не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила суду, что наличие задолженности не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что она не проживала в жилом помещении, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств проживания по иному адресу, при этом ответчик не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением к истцу о перерасчете платежей при наличии таких оснований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела установлено, что 29 июля 2022 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 08 августа 2022 года был вынесен судебный приказ, после чего судебный приказ был отменен 02 ноября2022 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 27 декабря 2022 года.

Таким образом, учитывая сроки повременных платежей, установленные пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 10 числа месяца, следующего за истекшим), требования заявлены истцом в пределах сроков исковой давности

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 224 202 рублей 04 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, пени по состоянию на 10 декабря 2022 года составляют сумму в размере 84 266 рублей 36 копеек.

Суд полагает, что представленный истцом расчет пени основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен, кроме того ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела погашена сумма основного долга за спорные периоды, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки (пени) является завышенным и подлежит снижению до 60 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 285 рублей, т.е. в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Елизаветинское» к Гуляевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляевой Л.В., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, пользу ТСЖ «Елизаветинское» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 224 202 рублей 04 копеек, пени в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 285 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.