Решение по делу № 2-3342/2016 от 04.07.2016

Дело №2-3342/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Кирьяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Зима В.Л., Фроловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зима В.Л., Фроловой О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в виде просроченной ссудной задолженности в сумме 870 808 рублей 84 копейки, неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 34 769 рублей 55 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 743 рубля 61 копейка, просроченной задолженности по процентам на внебалансе 24 465 рублей 02 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 18 517 рублей 87 копеек, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 507 200 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Зима В.Л. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить указанному ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 17 октября 2016 года, процентная ставка 13,0% годовых; в обеспечение обязательств по возврату займа с Фроловой О.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком ИП Зима В.Л. в залог было передано по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по условиям кредитного договора, ответчик ИП Зима В.Л. обязан был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные по кредиту, путём осуществления ежемесячных платежей, однако обязательства выполнял недобросовестно, неоднократно допуская просрочки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества с учётом заключения эксперта ФИО

Ответчики индивидуальный предприниматель Зима В.Л., Фролова О.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились, просили установить начальную продажную цену заложенного имущества с учётом заключения эксперта ФИО

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком индивидуальным предпринимателем Зима В.Л. заключён договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с установленным лимитом в размере 1500000 рублей на срок до 17 октября 2016 года с процентной ставкой 13% годовых (л.д.6-15).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом с Фроловой О.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фролова О.А. взяла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Зима В.Л. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Ответчиком индивидуальным предпринимателем Зима В.Л. также по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в залог было передано имущество – земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как со стороны ответчика ИП Зима В.Л. взятые на себя обязанности по кредитному договору исполнялись нерегулярно, перестали вноситься платежи в погашение кредита, в связи с чем у ИП Зима В.Л. перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.40), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиками не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил погасить задолженность, данное уведомление оставлено ответчиками без ответа.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положения статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику ИП Зима В.Л. предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлены к взысканию суммы просроченной ссудной задолженности в сумме 870 808 рублей 84 копейки, неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 34 769 рублей 55 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 743 рубля 61 копейка, просроченной задолженности по процентам на внебалансе 24 465 рублей 02 копейки, данные суммы ответчиками не оспорены.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчиков по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании солидарно задолженности по просроченной ссудной задолженности в сумме 870 808 рублей 84 копейки, неустойке за несвоевременное погашение кредита в сумме 34 769 рублей 55 копеек, неустойке за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 743 рубля 61 копейка, просроченной задолженности по процентам на внебалансе 24 465 рублей 02 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

В соответствии с положениями статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учётом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены суд исходит из следующего. В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ИП Зима В.Л. назначена экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества, производство которой поручено эксперту ФИО; из заключения эксперта следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250210:630 площадью 1200 кв.м. и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, являющегося предметом договора ипотеки, составляет 4169 000 рублей (л.д.129).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанную сумму в качестве основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд принимает во внимание, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае судом не установлено, суд находит законным установить начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. и домовладения, расположенных по адресу: <адрес> в размере 3335200 рублей (что составляет 80% от определенной рыночной стоимости имущества).

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пунктах 5,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18517 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Зима В.Л. и Фроловой О.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность в сумме 870 808 рублей 84 копеек, просроченную задолженность по процентам на внебалансе в сумме 24 465 рублей 02 копейки, неустойку в сумме 36 513 рублей 16 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 517 рублей 87 копеек, а всего взыскать 950 304 рубля 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. и расположенный на нём жилой дом общей площадью 150,7 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Фроловой О.А., определив способ реализации – продажа с публичных торгов и установив начальную продажную цену данного имущества в размере 3335200 (три миллиона триста тридцать пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв