Решение по делу № 2-1871/2024 от 10.04.2024

Дело №2-1871/2024

24RS0028-01-2023-002955-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2023 года                                                                                     г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска,

    в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием представителя истца Рымар В.А.,

    при секретаре Аксеновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.С. к Поповой Л.Н,, Поповой С.В., Попову Е.В., Администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.С. обратилась в суд с иском к Поповой Л.Н., Поповой С.В., Попову Е.В., Администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенного жилого помещения по <адрес> по вине жильцов данной квартиры, что зафиксировано соответствующим актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения ее квартиры от затопления в кухне, коридоре и санузле, стоимость ущерба составила 117.539 руб. 11 коп. При этом, собственником жилого помещения по <адрес> на дату затопления являлась Администрация г.Красноярска, ответчики Попова Л.Н., Попова С.В., Попов Е.В. на дату затопления зарегистрированы и проживали в жилом помещении на условиях социального найма. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 117.539 руб. 11 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7.500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2.000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы за подачу телеграммы в размере 457 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.550 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца Рымар В.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска, ответчики Попова Л.Н., Попова С.В., Попов Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ООО УК «ЖСК», ООО «Кировчанка», Администрации Кировского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля Худакову Л.М., считает исковые требования Воробьевой Н.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как установлено в судебном заседании, квартира №<адрес>, принадлежит на праве собственности Воробьевой Н.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ответу Администрации Кировского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета ООО УК «ЖСК», в муниципальном жилом помещении <адрес> право пользования на условиях договора социального найма имеют ответчики Попова Л.Н., Попова С.В., Попов Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. <адрес>, ответчика Попова Е.В. в размере 1/3 доли жилого помещения, Поповой С.В. в размере 1/3 доли жилого помещения, Поповой Л.Н. в размере 1/3 доли жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, на дату затопления от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес>, находилась в муниципальной собственности и на условиях договора социального найма находилось в пользовании Поповой Л.Н., Поповой С.В., Попова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.С. обратилась в ООО УК «ЖСК» по факту затопления квартиры № 3, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день комиссией в составе мастера ООО «Кировчанка» Мясниковой Е.Г., с участием собственника квартиры №3 Воробьевой Н.С., произведен осмотр помещения квартиры №<данные изъяты> В результате осмотра в квартире №3 установлено: в коридоре на полу имеется деформация ламината S~4м2, в кухне на полу имеется деформация ламината S~2м2, на кухне на стене отходит часть кафельной плитки S~0,25м2. Со слов жителя квартиры № <данные изъяты> затопление произошло по вине жителя квартиры № <данные изъяты>размораживали холодильник). Затопление неоднократное.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 суду пояснила, что является председателем вышеуказанного МКД. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Воробьева Н.С. по факту затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры. При осмотре квартиры Воробьевой Н.С. была обнаружена течь с потолка в кухне, коридоре, туалете. У Воробьевой Н.С. имелись ключи от квартиры <данные изъяты>, оставленные ей жильцами. Они вместе с Воробьевой Н.С. осмотрели квартиру <адрес> в кухне которой был обнаружен размораживающийся холодильник, который был весь во льду, с холодильника по полу бежала вода, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, произведенными вышеуказанным свидетелем.

Разрешая спор по существу, применяя положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца на ответчиков Попова Е.В., Попову С.В., Попову Л.Н.

При этом суд исходит из того, что ответчики Попов Е.В., Попова С.В., Попова Л.Н. на дату затопления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, имели право пользования жилым помещением – квартирой № <данные изъяты> расположенной по ул. <адрес> на условиях договора социального найма, в связи с чем, были обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, однако допустили ненадлежащее исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора социального найма, при размораживании холодильника в жилом помещении допустили его течь, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба.

В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики Попов Е.В., Попова С.В., Попова Л.Н. не представили суду доказательств каких-либо иных причин затопления, а также доказательств отсутствия их вины в затоплении жилого помещения истца.

Установив на основании совокупности вышеизложенных доказательств, что причина затопления относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения <адрес> которое в свою очередь передано в пользование ответчиков Поповых на условиях социального найма, суд признает, что на ответчиков Поповых как на нанимателя и членов семьи нанимателя, возложена обязанность обеспечения надлежащего содержания квартиры и в соответствии со ст. 68 ЖК РФ ответчики Попов Е.В., Попова С.В., Попова Л.Н. несут солидарную ответственность за причинение вреда в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам представителя истца, на основании совокупности исследованных доказательствам, в том числе с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, акта о затоплении, судом установлено, что именно действия ответчиков Поповых состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба, при этом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло в результате действий (бездействия) соответчика Администрации г.Красноярска в материалах дела не имеется, и истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Воробьевой Н.С. к Администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного материального ущерба, истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», согласно которому, расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире истца был проведен с применением программного комплекса «Гранд-Смета». Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления помещений в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г<адрес> учетом физического износа материалов и НДС составляет 117.539 руб. 11 коп. При определении суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от ДД.ММ.ГГГГ, которое сомнений у суда в его достоверности не вызывает и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчики Попов Е.В., Попова С.В., Попова Л.Н. доказательства какой-либо иной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, в том числе иных экспертных заключений, заключений специалистов, суду не представили, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

В связи с чем, с Попова Е.В., Поповой С.В., Поповой Л.Н. в пользу истца Воробьевой Н.С. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере 117.539 руб. 17 коп. в солидарном порядке.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Так, за проведение досудебной экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» согласно условиям договора о проведении экспертизы товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Воробьевой Н.С. понесены судебные расходы в целях защиты нарушенного права и обращения с иском в суд в размере 7.500 руб., что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков Попова Е.В., Поповой С.В., Поповой Л.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца Воробьевой Н.С. компенсация судебных расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» в размере 7.500 руб.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Н.С. понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 25.000 руб. Указанную сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем истца работе, а именно составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории рассматриваемого спора, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Попова Е.В., Поповой С.В., Поповой Л.Н. в солидарном порядке 25.000 руб. в пользу Воробьевой Н.С.

            Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 2.000 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Из представленной в материалы дела доверенности от 16.08.2023 года, выданной истцом представителю следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков Попова Е.В., Поповой С.В., Поповой Л.Н. в солидарном порядке в пользу истца компенсацию расходов в сумме 2.000 руб., связанных с оформлением доверенности.

            Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг по направлению телеграммы на сумму 457 руб. 30 коп., которые необходимо взыскать с ответчиков Попова Е.В., Поповой С.В., Поповой Л.Н. в солидарном порядке в пользу истца. Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3.550 руб. 78 коп., что подтверждается чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчиков Попова Е.В., Поповой С.В., Поповой Л.Н. в солидарном порядке.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Воробьевой Н.С. к Поповой Л.Н,, Поповой С.В., Попову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Поповой Л.Н, <данные изъяты>), Поповой С.В. (<данные изъяты>), Попову Е.В. <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Воробьевой Н.С. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 117.539 руб. 11 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7.500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб., расходы по оплате направления телеграммы в размере 457 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.550 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.С. к Администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2024 года.

Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева