Решение по делу № 2-574/2018 от 28.08.2018

Мотивированное решение Дело № 2-574/2018

изготовлено 25.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 20 сентября 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Хасановой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубова А.Е. к Исаеву В.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Стародубов А.Е. обратился в суд с иском к Исаеву В.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, 01.10.2015 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 168000 рублей под 30% годовых сроком до 01.12.2015.

30.06.2017 он обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, однако ответчик задолженность не вернул.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 168000 рублей, проценты за период с 01.10.2015 по 01.10.2017 в размере 100800 рублей и за период с 01.10.2017 по 01.01.2018 в размере 12600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6014 рублей.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Исаев В.А. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства, однако судебная повестка вернулась в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные нормы закона, и принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а его поведение свидетельствует об уклонении от явки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2015 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг у истца 168 000 рублей, с условием возврата денежных средств в срок до 01.10.2015 под 30% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки (л.д.7), которая собственноручно подписана ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств возврата суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании долга по договору займа в сумме 168000 рублей, процентов за период с 01.10.2015 по 01.10.2017 в размере 100800 рублей и за период с 01.10.2017 по 01.01.2018 в размере 12600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6014 рублей (л.д.3), исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стародубова А.Е. - удовлетворить.

Взыскать с Исаева В.А., *.*.* г.р. в пользу Стародубова А.Е. долг по договору займа в размере 168000 рублей, проценты за период с 01.10.2015 по 01.10.2017 в размере 100800 рублей и за период с 01.10.2017 по 01.01.2018 в размере 12600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6014 рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Гаев