Решение по делу № 2а-1114/2020 от 02.03.2020

          Дело № 2а-1114/20

    25RS0005-01-2020-000716-35

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года                                                                     г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Лысенко Е.А.

    при помощнике                                        Дорошенко М.С.,

    с участием представителя административного истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным, возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП. Считает данное постановление незаконным. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 160 000 руб. под 20 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 102 094,36 руб., госпошлины в размере 3 241,89 руб. На основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое позднее прекращено и вновь возбуждено ДД.ММ.ГГГГ под номером 24841/16/25002-ИП. Долг по кредитному договору №, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО2 передан ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор №-Р-295999491, на основании которого выпущена кредитная карта VISA2283 с лимитом кредита 90 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ПАО Сбербанк обратилось в суд за взысканием задолженности в судебном порядке. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности в размере 116 575,44 руб. и госпошлина в размере 3 533,50 руб. На основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа. Однако в процессе перечисления взысканных с должника денежных средств судебный пристав-исполнитель ошибочно указывал назначение платежа и номер счета в платежных документах, в связи с чем денежные средства, предназначенные для зачисления в счет погашения долга по кредитной карте, направлялись судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по кредитному договору №, взыскателем по которому являлось ООО «ЭОС», фактически перечислялись ООО «ЭОС». В результате указанных действий в ООО «ЭОС» по цессированному в мае 2016 года кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № возникла переплата в размере 69 846,26 руб. Данная сумма соответствует остатку долга по кредитной карте ФИО2, данную переплату ООО «ЭОС» вернуло должнику. Полагает, что задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитной карте до настоящего времени не погашена, поэтому судебный пристав-исполнитель ошибочно окончил исполнительное производство. ПАО Сбербанк обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с административным иском к отделу судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в связи с чем ПАО Сбербанк в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил отказ от иска. ФИО2, в свою очередь, подан административный иск об обжаловании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права и интересы ПАО Сбербанк, поскольку не учтено при вынесении постановления то обстоятельство, что административный истец не получил денежную сумму в размере 69 846,26 руб., фактически данную сумму судебный пристав-исполнитель перечислил ООО «ЭОС», которую последний вернул должнику. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Первомайским районным судом <адрес> по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) возобновить.

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица - ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по доводам административного иска.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2, его представитель с административным иском не согласились, суду пояснив, что ФИО2 исполнил требования исполнительного документа, ПАО Сбербанк при получении денежных средств перечислило денежные средства ООО «ЭОС».

В судебное заседание административные ответчики, представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ранее номер исполнительного производства №-ИП) в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 120 110,99 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 110 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Денежные средства в размере, указанном в исполнительном документе, перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, что подтверждается представленным заинтересованным лицом платежными поручениями, реестром платежных поручений от должника.

Согласно представленным представителем административного истца сведениям, пояснениям, данным в судебном заседании, денежные средства в размере 69 846,26 руб., поступившие с депозитного счета подразделения судебных приставов, в связи с указанием в платежных поручениях на номер договора, долг по которому передан по договору уступки прав требований ООО «ЭОС», перечислены ООО «ЭОС».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу, что должник по исполнительному производству, заинтересованное лицо по настоящему административному делу ФИО2, не несет ответственности за действия должностных лиц, неправильно распределивших поступившие от него денежные средства. Фактически обязанность должника по выплате денежных средств взыскателю была исполнена.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании постановления незаконным, возобновлении исполнительного производства отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2020