Решение по делу № 33-5683/2016 от 10.11.2016

Судья Клиндухов В.А.

Дело N 33-5683/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.

судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гимбатовой З.Р. на решение Каспийского городского суда от 31 мая 2016 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Гимбатовой З.Р. к Гимбатову М.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

у с та н о в и л а :

Гимбатова З.Р. обратилась с иском к Гимбатову М.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки. В обосновании указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.09.1981 г. она приобрела домовладение по адресу: <адрес>. В 2013 году она обратилась за помощью к своему сыну - ответчику по делу для оформления свидетельства о праве собственности на указанный дом, так как в силу своего возраста и плохого физического состояния не могла самостоятельно осуществлять действия, предусмотренные законом для получения свидетельства. Ответчик согласился ей помочь и пообещал подготовить все необходимые документы. Через некоторое время она по просьбе ответчика пошла вместе с ним к нотариусу и подписала доверенность на его имя, чтобы он мог представлять ее интересы в государственных органах, а затем и в регистрационную палату для получения правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности на указанное домовладение. Впоследствии, а именно в январе 2016 года, ей стало известно, что ответчик ввел ее в заблуждение, вместо доверенности предоставил ей на подпись договор дарения на дом, в результате чего она осталась без своей собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гимбатова З.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, указывая, что суд не учел ее доводы о введения ее ответчиком в заблуждение; она неоднократно утверждала, что была введена в заблуждение относительно направленности ее действий, так как предполагала, что подписывает доверенность, однако впоследствии оказалось, что подпись ею учинена на договоре дарения; судом не опрошен нотариус, который должен был разъяснить характер подписываемого документа и последствия заключения сделки; суд поверхностно рассмотрел дело и вынес решение по итогам одного судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гимбатова З.Р. не явилась. Судебное извещение в адрес Гимбатовой З.Р., направленное по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г.Махачкала, <адрес>), возвратилось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Поскольку судом апелляционной инстанции приняты необходимые меры к надлежащему извещению Гимбатовой З.Р. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гимбатовой З.Р.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление Гимбатовой З.Р., удостоверенное нотариусом Каспийского нотариального округа Алимовой В.А., зарегистрированное в реестре за №3-1470, об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Асалиева Д.Р., представляющая интересы Гимбатовой З.Р., просила принять отказ Гимбатовой З.Р. от апелляционной жалобы, подтвердив, что решение об отказе от апелляционной жалобы принято самой Гимбатовой З.Р.

Гимбатов М.Г. не возражал против принятия отказа от жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление Гимбатовой З.Р. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данное заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку заявление Гимбатовой З.Р. об отказе от апелляционной жалобы совершено в письменной форме и удостоверено в нотариальном порядке; нотариусом удостоверена личность Гимбатовой З.Р. и правильность ее подписи, о чем указывается в самом заявлении; представитель Гимбатовой З.Р. Асалиева Д.Р. в суде апелляционной инстанции подтвердила факт и добровольность подачи Гимбатовой З.Р. данного заявления, указанные обстоятельства сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, принимая во внимание, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали, судебная коллегия считает возможным принять отказ Гимбатовой З.Р. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по данной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Гимбатовой З.Р. от апелляционной жалобы на решение Каспийского городского суда от 31 мая 2016 года, производство по апелляционной жалобе Гимбатовой З.Р. прекратить.

Председательствующий

Судьи