Решение по делу № 2-477/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-477/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Нерюнгри 07 апреля 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к З.Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и З.Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, на 60 месяцев, под 13,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик не выполняет свои обязательства в полном объеме. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, направив требование ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 621 479,52 рубля, из которых: 1 489 825,03 рубля основной долг, 108 285,35 рублей проценты за пользование кредитом; 17 615,40 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 5 753,74 руб. – неустойка за просроченные к неуплате проценты. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и З.Ю.В. Взыскать с З.Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 621 479,52 рубля, из которых: 1 489 825,03 рубля основной долг, 108 285,35 рублей проценты за пользование кредитом; 17 615,40 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 5 753,74 руб. – неустойка за просроченные к неуплате проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 307,40 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик З.Ю.В. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и З.Ю.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, на 60 месяцев, под 13,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Подпись З.Ю.В. в договоре свидетельствует об ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения предоставленного кредита и уплаты начисленных на него процентов путем ежемесячной уплаты Банку в сумме 38 307,13 руб.

Кредитор перечислил в соответствии с п. 1 кредитного договора на текущий счет заемщика сумму 1 650 000,00 руб. исполнив свои обязательства.

Ответчик не производила погашение кредита и процентов в сроки установленные договором и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка платежей.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик З.Ю.В. не исполняет.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % п.3.3. договора.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила: 17 615,40 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 5 753,74 руб. – неустойка за просроченные к неуплате проценты.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Согласно расчету о задолженности заемщика З.Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 621 479,52 рубля, из которых: 1 489 825,03 рубля основной долг, 108 285,35 рублей проценты за пользование кредитом; 17 615,40 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 5 753,74 руб. – неустойка за просроченные к неуплате проценты.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, направив требование ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без внимания со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик З.Ю.В. неоднократно нарушила обязательство по возврату задолженности по договору кредитования, что подтверждается представленными материалами, а также то, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, ответчик своих возражений, а также расчета суду не представил, поэтому суд считает исковые требования истца о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 307,40 рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в пользу истца с ответчика с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к З.Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк и З.Ю.В..

Взыскать с З.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 621 479,52 рубля, из которых: 1 489 825,03 рубля - основной долг, 108 285,35 рублей - проценты за пользование кредитом; 17 615,40 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 5 753,74 руб. – неустойка за просроченные к неуплате проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 307,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: А.А. Михайлова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.