Решение по делу № 22К-1237/2023 от 10.04.2023

Судья 1-й инстанции – Кузнецова О.П.                    Дело № 3/10-45/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н.                    Дело № 22-1237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Стаценко В.А.,

с участием прокурора                - Туренко А.А.,

представителя заявителя

адвоката - Полянского А.О.,

заинтересованного лица - ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 06 марта 2023 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части была оставлена без удовлетворения, а в части производство по ней было прекращено.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, позицию прокурора и заинтересованного лица, полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

24.05.2017 ФИО5 обратилась в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю с заявлением о совершении ФИО11 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП №21746 от 03.10.2017.

12.10.2017, по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО5 в порядке ст.144,145 УПК РФ, старшим участковым уполномоченным полиции ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением от 12.10.2017, ФИО5 обжаловала его в порядке ст.124 УПК РФ прокурору Киевского района г.Симферополя. По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем прокурора района ФИО6 19.12.2022 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

02.02.2023 года заявитель ФИО5 обратилась в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила:

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 (КУСП № 21746 от 03.10.2017);

- отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 (КУСП № 21746 от 03.10.2017), вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО7, и направить материалы для дополнительной проверки;

- отменить постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы, вынесенное 19.12.2022 заместителем прокурора Киевского района г.Симферополя, как принятое с нарушением требований уголовно-процессуального закона;

- вынести частное постановление о принятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами прокуратуры Киевского района г.Симферополя и ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 06 марта 2023 года жалоба ФИО5 на бездействие начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю оставлена без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением норм уголовного процессуального закона и удовлетворить поданную ею жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В обосновании своих требований приводит содержание жалобы и указывает, что, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд не проверил ее доводы о том, что проверка сообщения о совершении ФИО11 преступления в порядке ст.144 УПК РФ должностными лицами ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю проведена неполно, заключения почерковедческих экспертиз по определению принадлежности подписей ФИО5 и иных лиц в заявлении о выходе из состава учредителей СПК «Питомник декоративных растений «Ренессанс» неясны.

Считает необоснованными выводы суда о том, что действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Киевского района г.Симферополя не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку поданная ею в порядке ст.124 УПК РФ жалоба рассмотрена заместителем прокурора ФИО6 за пределами установленного законом 10-дневного срока.

Также обращает внимание, что, вопреки требованиям закона, заместитель прокурора ФИО6, принимая решения об отказе в удовлетворении ее жалобы, свое постановление от 19.12.2022 никак не мотивировала.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав стороны, проверив материалы судебного дела и проверочный материал КУСП № 21746 (5782) от 03.10.2017 ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю по заявлению ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

По смыслу уголовно-процессуального закона все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя ФИО5 предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что начальник ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю принимал материал проверки в свое производство, проводил по нему проверку в порядке ст.144,145 УПК РФ, либо совершал иные действия, предусмотренные УПК РФ.

В то же время в резолютивной части обжалуемого постановления суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю.

Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части.

Согласно разъяснениям в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц и органов, в частности начальника органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальника подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органа дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), исходя из того, что они рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного и положений ст.40.2 УПК РФ, действия (бездействие) начальника органа дознания при проверке сообщения о преступлении также подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, как и действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил и не оценил надлежащим образом доводы заявителя ФИО5 о незаконности действий (бездействия) должностных лиц органа дознания - ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, в т.ч. и его начальника, при проверке ее заявления о преступлении от 24.05.2017, не исследовал вопросы, связанные с законностью вынесения старшим участковым уполномоченным полиции ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 по результатам проведенной проверки.

Отсутствие в постановлении суда ссылок на доказательства и мотивированных выводов по указанным выше вопросам не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО5 жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю рассмотрена в полном объеме.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из материалов дела, после назначения жалобы ФИО5 к слушанию, заинтересованные лица - старший участковый уполномоченный полиции ФИО7 и начальник ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю начальник ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, а также заместитель прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО6 не извещались о необходимости явки в Киевский районный суд г.Симферополя для ее рассмотрения, однако, несмотря на это, суд, в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, жалобу рассмотрел в их отсутствие, чем нарушил их право на участие в деле.

При таких обстоятельствах постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 06 марта 2023 года по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, - направлению на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 06 марта 2023 года по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев