Решение по делу № 11-84/2012 от 06.08.2012

Дело № 11-84/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тверь                            «24» сентября 2012 года

    Центральный районный суд города Твери в составе

    председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,

    при секретаре Виноградовой М.В.,

    с участием представителя ответчика Артемьева И.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери апелляционную жалобу ООО «Сегмент Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери по гражданскому делу по иску Симонова А.С. к ООО «Сегмент -плюс» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сегмент -плюс» в пользу Симонова А.С. 7030 руб. в счет возмещения оплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 1300 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., моральный вред в размере 500 руб. 00 коп., а всего 8830 руб. 55 коп. взыскать с ООО «Сегмент -плюс» штраф в доход государства в размере 4415 руб., 75 коп. Взыскать с ООО «Сегмент-плюс госпошлину в доход государства в размере 400 руб.»,

у с т а н о в и л:

    Симонов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сегмент-плюс» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда.

     Иск был мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «Сегмент-плюс» материнскую плату <данные изъяты> стоимостью 7030 руб. Однако через три дня она вышла из строя и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в тот же магазин, попросив обменять ее на исправную или вернуть уплаченную за товар сумму 7030 руб. В возврате денег ему было отказано, т.к. плата была использована в употреблении, но ее взяли на ремонт вручив акт приемки. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в магазин и потребовал вернуть ему деньги, но опять получил отказ. В этот же день он передан на имя директора претензию с требованием о возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на его претензию, где ему в очередной раз было отказано. В настоящее время у него нет материнской платы, ни денег за нее уплаченных. Его домашний компьютер не работоспособен, он не может им пользоваться, получать доступ к информации из Интернета, пользоваться электронной почтой, а также не может использовать компьютер для значительной части работы. За этот период времени он неоднократно был вынужден обращаться к ответчику. Все эти действия ответчика привели к нравственным страданиям, переживаниям и стрессу, который сказывается на его состоянии здоровья. Кроме того ему пришлось обращаться за консультацией юриста, что также повлекло потерю времени и дополнительные финансовые расходы. Просил обязать ответчика вернуть ему денежные средства, уплаченные за материнскую плату в сумме 7030 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и пени за каждый день просрочки.

    Мировым судьей 20 июня 2012 года было постановлено приведенное выше решение.

    Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ изначально истец обратился с заявлением о ремонте товара. Товар был сдан продавцу по акту приемки техники на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику и ремонт. Согласно п. 1 товар признанный гарантийным ремонтируется в течение 45 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил иное требование- о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако оснований для изменения первоначального требования об устранении недостатков не было. Считают, что судом не принято во внимание данное обстоятельство и неверно применены нормы Закона «О защите прав потребителей». Ответчик решил пойти навстречу истцу и ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о готовности вернуть уплаченную им за товар денежную сумму. Однако ответчиком было установлено, что товар оплачивался за счет кредитных средств по договору заключенному с банком ОТП. Продавец покупателю товар в кредит не продавал. Таким образом отношения по оплате товара возникли между истцом и банком. В соответствии с заключенным между банком ОТП и ответчиком договором об оказании безналичных расчетов в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества возврат денег осуществляется при условии соблюдения потребителем условий по оплате товара. Так как товар оплачивался банком ОТП, то для возврата денег ООО «Сегмент-плюс» обязано соблюсти требования договора, заключенного с Банком ОТП. Обстоятельства того, что денежные средства оплачены не истцом, а банком ОТП, а требование предъявлено о возврате денежных средств истцу, судом во внимание не принято. Полагает мнение суда ошибочным, о том, что нарушены первоначальные требования истца о возврате денежных средств за товар, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство по устранению недостатков товара. Сроки удовлетворения первоначальной претензии ответчиком не были нарушены. Оснований для изменения первоначального требования о ремонте не было. Считает, что суд не верно исходил из требований истца от 24.03.2012, а должен был исходить из предъявленного требования 23.03.2012. Также в своем решении суд взыскивает в пользу истца полную стоимость товара, оплата которого в судебном заседании не установлена. Из материалов дела следует, что ответчик готов удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в полном объеме после подтверждения истцом факта оплаты товара в полном объеме, о чем истец был уведомлен. Данное обстоятельство судом также не принято во внимание.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, однако причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, апелляционную жалобу поддерживал, просил решение мирового судьи отменить.

         Представитель третьего лица ОАО «ОПТ Банк», извещенный надлежащим образом дне рассмотрения апелляционной жалобы, просил провести судебное заседание без его участия.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, решение мирового судьи необходимо изменить, в связи с нижеприведенным.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с ч.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи материнской платы <данные изъяты> стоимостью 7030 руб. В связи с неисправностью материнской платы ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Срок удовлетворения требования истца составил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанную претензию истец получил ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе ответчик письменно известил истца о необходимости прибыть в магазин для получения оплаченной за приобретенный товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем направления письма истцу, сообщил, что денежные средства за приобретенную материнскую плату истец может получить лишь после полной оплаты кредита в ОАО «ОТП Банк». При этом факт наличия недостатков в товаре в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку в течение гарантийного срока выявились недостатки качества работы материнской платы, приобретенной истцом в ООО «Сегмент-плюс», то истец обоснованно отказался от исполнения договора купли-продажи, правомерно требуя на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возврата уплаченной денежной суммы. Однако ответчиком деньги за некачественный товар возвращены не были.

Судом не установлено, что до обращения с иском в суд истец предъявлял ответчику претензию с требованием об устранении недостатков материнской платы. Кроме того, из ответа ООО «Сегмент-плюс» на претензию истца следует, что ответчик был согласен принять некачественный товар и осуществить за него возврат денежных средств.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» (кредитный договор №) в размере 63530 рублей, первоначальный взнос составил 4420 рублей. По указанному кредитному договору на дату возврата товара, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, истец платежей по кредиту не вносил.

Между ОАО «ОТП» и ООО «Сегмент-плюс» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, который определяет порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей ООО «Сегмент-плюс» клиентам товаров с оплатой их стоимости (части) за счет кредита. Так, п. 3.4.4 предусмотрено, что в случаях осуществления возврата/замены товара ООО «Сегмент-плюс» обязано убедится в том, что обязательства клиента перед Банком по возврату кредита исполнены в полном объеме.

Из заявления на получение потребительского кредита усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.С. приобрел за счет полученного кредита процессор стоимостью 20290 руб., видеокарту – 22290 руб., корпус – 14380 руб., настройки – 6570 руб. В связи с чем, первоначальный взнос за приобретенную материнскую плату составил 2173 руб.68 коп. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Судом установлено, что с письменной претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за изделие денежной суммы, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Являющееся законным требование истца ответчиком не было удовлетворено. Срок удовлетворения данного требования, составляющий 10 дней со дня его предъявления, установлен ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей». Ответственность за его нарушение предусмотрена ст. 23 данного закона и выражается в уплате потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере 1% цены товара.

    На основании изложенного суд полагает, что требование о взыскании неустойки является обоснованным. С учетом положений ст.ст. 22,23 закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер с учетом 25 дней просрочки составляет 543,25 руб. (21,73руб. в день х 25 дней просрочки исходя из суммы 2173 руб.68 коп. ).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что компенсация морального вреда в данном случае производится при наличии вины продавца, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика. Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика. На основании изложенного суд полагает правильным уменьшить взыскиваемую с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму до 200 руб.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 1458 руб. 47 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 600 руб. 00 коп.

В остальном решение мирового судьи является по существу правильным, и законные основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Симонова А.С. к ООО «Сегмент -плюс» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда.

    Взыскать с ООО «Сегмент-плюс» в пользу Симонова А.С. 2173 руб. 68 коп. в счет возмещения оплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 543 руб. 25 коп., моральный вред в размере 200 руб., штраф в размере 1458 руб. 47 коп., а всего 4375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. 40 коп., в остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «Сегмент-плюс» госпошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Н..Н. Каричкина

    Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 25.09.2012 г.