Решение по делу № 33-8276/2016 от 03.06.2016

Судья: Резников Е.В.

Дело №33-8276/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В. судей Старковой Е.М., Алябьева Д.Н. при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Федоренко И.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ИП Шкуратова Д. А. - Абрамова П. В. и Министерства обороны РФ в лице представителя - Чистякова Д. А.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорушкина М. М., индивидуального предпринимателя Шкуратова Д. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Голованову А. Н. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Егорушкина М. М. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы на доверенность в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шкуратова Д. А. сумму ущерба в размере <.......> рублей, расходы на эвакуатор в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме <.......> рублей, расходы на автотехническое исследование в сумме <.......> рублей, расходы на оценку в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Егорушкину М. М., ИП Шкуратову Д. А. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к Егорушкину М. М., индивидуальному

предпринимателю Шкуратову Д. А., АО «Страховая группа «МСК», РСА о взыскании суммы ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Егорушкин М.М., ИП Шкуратов Д.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, Голованову А.Н. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указали, что 18 октября 2013 года на 157/544 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Камышинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марки <.......> г/н № <...>, принадлежащего Министерству обороны РФ и приписанному к в/ч № <...>, под управлением военнослужащего Голованова А.Н. и автомобиля <.......>, г/н № <...>, с полуприцепом <.......>, г/н № <...>, принадлежащего ИП Шкуратову Д.А., под управлением Егорушкина М.Н., являющегося его работником.

В результате ДТП автомобиль <.......>, г/н № <...> с полуприцепом <.......>, г/н № <...>, получили множественные механические повреждения.

Считают, что виновником ДТП является водитель автомобиля <.......>, г/н № <...>, - Голованов А.Н., ввиду нарушения п.9.1, абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается заключением ООО «Эксперт ВЛСЭ».

Согласно заключению ИП Денисова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, г/н № <...>, составляет с учетом износа <.......> рублей (<.......> рублей без учета износа), рыночная стоимость - <.......> рублей, стоимость годных остатков <.......> рублей; рыночная стоимость полуприцепа <.......>, г/н № <...>, - <.......> рублей, стоимость годных остатков <.......> рублей.

Также в результате ДТП водитель Егорушкин М.М. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства более 21 дня.

С учетом уточнений просили взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Егорушкина М.М. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей; взыскать с Голованова А.Н., Министерства обороны РФ в пользу ИП Шкуратова Д.А. в счет причиненного материального ущерба сумму в размере <.......> рублей, расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в сумме <.......> рублей, расходы по оплате

государственной пошлины в сумме <.......> рублей, расходы на автотехническую экспертизу в сумме <.......> рублей, расходы на автотехническое исследование в сумме <.......> рублей, расходы на оценку в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Министерство обороны РФ обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Егорушкину М.М., ИП Шкуратову Д.А., АО «Страховая группа «МСК», РСА, о взыскании суммы ущерба, указав на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Егорушкин М.М.

Согласно экспертного заключения ООО «Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> без учета износа составляет <.......> рублей, стоимость оценки составляет <.......> рублей. Просит взыскать с Егорушкина М.М. и ИП Шкуратова Д.А. сумму материального ущерба в размере <.......> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Шкуратов Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа во взыскании убытков, связанных с хранением поврежденного автомобиля, в сумме <.......> рублей, просит решение в указанной части отменить, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении требований в данной части.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав ИП Шкуратова Д.А., его представителя - Абрамова П.В., Егорушкина М.М., представителя в/ч № <...> - Грешнова А.С, Голованова А.Н., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 октября 2013 года, в 12 часов 40 минут, на 157/544 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», водитель Голованов А.Н., управляя автомобилем <.......>, госномер № <...>, принадлежим в/ч № <...> <адрес>, двигаясь со стороны г.Волгограда в сторону г.Камышина, при применении экстренного торможения, «юзом» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении и заканчивающим маневр обгона, автомобилем МАН, госномер № <...> с полуприцепом «<.......>» № <...>, принадлежащим Шкуратову Д.А., под управлением водителя Егорушкина М.М.

Водитель а/м МАН - Егорушкин М.М. был доставлен в ЦГБ г.Камышина с диагнозом: <.......>. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № <...>, имеющиеся у Егорушкина М.М. телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Как следует из постановления Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на 544 км. Автодороги Сызрань -Волгоград, водитель Голованов А.Н., будучи военнослужащим войсковой части № <...> по контракту на воинской должности - водитель, управлял технически исправным, принадлежащим на праве оперативного управления войсковой части № <...> Министерства обороны РФ, автомобилем марки <.......>. В нарушение требований пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем «МАН» с полуприцепом, под управлением водителя Егорушкина М.М., принадлежащим на праве собственности Шкуратову Д.А.

В результате ДТП, Егорушкину М.М. и пассажиру автомобиля <.......> -Булгакову А.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, Голованов А.Н. привлечён к административноё ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2014 года Егорушкин М.М. признан виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Как следует из указанного постановления, 18 октября 2013 года в 11 час. 00 мин. Егорушкин М.М., управляя автомобилем марки «MAN <.......>, регистрационный знак № <...>, на 544 км. Федеральной автодороги Сызрань - Саратов -Волгоград, нарушил п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ», регистрационный знак № <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «КАМАЗ» Булгаков А.В. получил телесные повреждения средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно заключения эксперта ООО АНОЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, госномер № <...>, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП составляет <.......> рублей, а полуприцепа <.......> г/н № <...> - <.......> рублей <.......> коп.

Согласно экспертного заключения ООО «Регион» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <.......>, госзнак № <...> на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Егорушкина М.М. и ИП Шкуратова Д.А. к Министерству обороны РФ, Голованову А.Н. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и отказывая в иске Министерству обороны РФ, суд первой инстанции взял за основу заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО АНОЭ «Медведица», согласно которого причинной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее техническое состояние автомобиля <.......>, госномер № <...> (неисправность тормозной системы), в результате которого автомобиль при торможении сместился на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем МАН.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года от 09.02.2005 года, предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства в деле о возмещении вреда должно быть выяснение вопроса о причинно-следственной связи между установленным нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП.

Сам факт нарушения правил дорожного движения и привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о том, что ДТП, а также вред, причиненный в результате ДТП явились следствием нарушения правил дорожного движения водителем, так как само нарушение ПДД может не находится в причинно-следственной связи с возникшем ущербом.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года на 157/544 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Камышинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки <.......> г/н № <...>, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением военнослужащего Голованова А.Н. и автомобиля <.......>, г/н № <...>, с полуприцепом <.......>, г/н № <...>, принадлежащего ИП Шкуратову Д.А., под управлением Егорушкина М.Н., являющегося его работником.

По факту данного ДТП проводилось несколько автотехнических экспертиз об обстоятельствах ДТП в рамках дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении данного гражданского дела.

Вместе с тем, вопрос о виновности водителей и причине ДТП является правовым, не относится к компетенции эксперта и должен быть разрешён судом при постановлении решения по делу.

Анализируя обстоятельства ДТП, исходя из письменных доказательств дела, просмотрев видеозапись ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины обоих водителей.

Так, из материалов дела и видеозаписи ДТП, следует, что водитель Егорушкин М.М., управляя автомобилем марки «MAN <.......>» с полуприцепом, при неблагоприятных погодных условиях, в туман и при влажном дорожном покрытии, не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать для совершения обгона свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, произвел маневр обгон автомобиля двигавшегося в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки КАМАЗ, под управлением Голованова А.Н., вынужденного во избежание лобового столкновения прибегнуть к экстренному торможению, вызвавшему неуправляемый занос с выносом передней части автомобиля КАМАЗ на полосу встречного движения автомобиля МАН.

Таким образом, в действиях Егорушкина М.М. явно усматривается нарушение пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Также из материалов дела и видеозаписи ДТП следует, что водитель Голованов А.Н. управляя автомобилем «КАМАЗ» и двигаясь при неблагоприятных погодных условиях, в туман и при влажном дорожном покрытии, по своей полосе движения, увидев впереди автомобиль «MAN», который двигался во встречном направлении и совершал обгон транспортного средства двигавшегося в попутном направлении, во избежание лобового столкновения применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль резко развернуло на 90 градусов и кабина автомобиля «КАМАЗ» оказалась на полосе встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «MAN», который закончил обгон и вернулся на свою полосу движения.

Таким образом, в действиях Голованова А.Н. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. Установление вины является компетенцией суда.

Вопрос же о наличии технической возможности у водителя автомобиля КАМАЗ предотвратить столкновение, определяющего значения не имеет, поскольку основанием для распределения вины участников ДТП в данном случае, является установление того, кем из водителей была создана помеха для движения другого участника применительно к положениями пункта 11.1 ПДД РФ, а не наличии технической возможности избежать столкновение.

Определяя степень вины каждого из водителей судебная коллегия приходит к следующему.

Действия водителя Егорушкина М.М., управлявшего автомобилем марки «MAN <.......>» с полуприцепом, совершавшего обгон в условиях плохой видимости, привели к созданию аварийно-опасной ситуации, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, степень его вины должна определяться большей, по отношению к степени вины водителя Голованова А.Н., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», поскольку именно его действия спровоцировали ДТП.

Виновность водителя Голованов А.Н., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», также подтверждается исследованными материалами дела.

Так, согласно экспертному заключению ООО АНОЭ «Медведица», в результате осмотра экспертом автомобиля КАМАЗ-<.......> было выявлено, что на сошке продольной рулевой тяги в продольном направлении имеются следы ударной нагрузки, что свидетельствует о люфте заднего пальца продольной рулевой тяги в посадочном месте.

Так же в результате осмотра было выявлено, что на среднем мосту слева отсутствует тормозная камера, при этом слой пылегрязевой фракции на штатном месте крепления данной детали соответствует общему состоянию пылегрязевой фракции на нижних частях автомобиля, что в свою очередь свидетельствует о том, что на момент ДТП данная деталь на автомобиле не была установлена. К тому же на правой тормозной камере отсутствует тяга между тормозной камерой и валом эксцентриков, при этом слой пылегрязевой фракции на штатном месте крепления данной детали соответствует общему состоянию пылегрязевой фракции на нижних частях автомобиля, что в свою очередь свидетельствует о том, что на момент ДТП данная деталь на автомобиле не была установлена.

Выявленное экспертом отсутствие на штатных местах указанных выше деталей приводит к отсутствию тормозных усилий на тормозных колодках среднего моста, то есть в рассматриваемом случае средний мост во время ДТП был расторможен, что является внесением изменений в конструкцию тормозов автомобиля.

Согласно ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", с вышеуказанными неисправностями запрещена эксплуатация транспортного средства.

Таким образом, сам факт эксплуатации неисправного транспортного средства свидетельствует о наличии вины Голованова А.Н. в совершенном ДТП.

При этом виновность обоих водителей не может быть признана равной, поскольку водитель Голованов А.Н. предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, совершив экстренное торможение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, для простоты расчёта, определяет степень вины водителя Егорушкина М.М. в совершенном ДТП 2/3 (или 66,7%), а степень вины водителя Голованова А.Н. в совершенном ДТП 1/3 (или

33,3%).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Шкуратова Д.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Голованову А.Н. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Егорушкину М.М., индивидуальному предпринимателю Шкуратову Л.А., АО «Страховая группа «МСК», РСА о взыскании суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба автомобилю марки «MAN <.......>» с полуприцепом (<.......> руб. + <.......> руб. = <.......> руб.), степень вины водителя Голованова А.Н. в причинении ущерба (1/3), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ИП Шкуратова Д.А. суммы материального ущерба в размере <.......> рубля, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере <.......> рублей.

На основании Приказа Центрального Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования и 27 января 2015 года она исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты -платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу

потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты (в редакции закона на момент ДТП), устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность ИП Шкуратова Д.А. как собственника автомобиля марки «MAN <.......>» была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису серии № <...> период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), а Егорушкин М.М., управлявший данным автомобилем на момент совершения ДТП был вписан в полис как лицо допущенное к управлению, однако в последующем у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то с Российского Союза Автостраховщиков, в соответствии со степенью вины Егорушкина М.М. (2/3), в пользу Министерства обороны РФ подлежит взысканию сумма в размере <.......> тысяч рублей (120 000 /3x2).

Принимая во внимание размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ <.......>, госзнак № <...> на дату повреждения 18 октября 2013 года принятый равным <.......> рублей, степень вины водителя Егорушкина М.М. в причинении ущерба (2/3), а также размер взысканной судом суммы с PCА в пользу Министерства обороны РФ в качестве компенсационной выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Шкуратова Д.А. в пользу Министерства обороны РФ суммы материального ущерба в размере <.......> рублей (<.......> / 3 х 2) - <.......>), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере <.......> рублей.

Во встречном иске Министерства обороны Российской Федерации к АО «Страховая группа «МСК» судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортных средств между ИП Шкуратовым Д.А. и АО «СГ «МСК» заключен на полуприцеп <.......>, г/н № <...>, что подтверждается страховым полисом серии № <...> (<.......>), однако автогражданская ответственность Егорушкина М.М. по данному договору не застрахована.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том

числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП водителю Егорушкину М.М. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства более 21 дня.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера и объема физических и нравственных страданий Егорушкина М.М., тяжести перенесенных страданий, длительности лечения, степени вины водителей, полагает разумным и справедливым взыскать с Министерством обороны РФ в пользу Егорушкина М.М. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать

по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Водитель Голованов А.Н. на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части № <...> по контракту, на воинской должности - водитель.

Водитель Егорушкин М.М. является работником ИП Шкуратова Д.А.

Принимая во внимание, что водители Егорушкин М.М. и Голованов А.Р. на момент ДТП состояли в трудовых отношениях и исполняли возложенные на них обязанности по управлению транспортными средствами, то заявленные исковые требования Егорушкина М.М. и ИП Шкуратова Д.А. к Голованову А.Н. о взыскании суммы ущерба, а также встречные исковые требования Министерства обороны РФ к Егорушкину М.М. о взыскании суммы ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ИП Шкуратовым Д.А. были понесены убытки в виде расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства автомобиля «MAN <.......>» с полуприцепом и его хранение в размере <.......> рублей, что подтверждается договором № <...>/н от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями (<.......>).

Кроме того, ИП Шкуратовым Д.А. были понесены расходы на судебную экспертизу в сумме <.......> рублей, расходы на автотехническое исследование в сумме <.......> рублей, расходы на оценку в сумме <.......> рублей.

Министерством обороны РФ понесены расходы по оплате судебной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «КАМАЗ <.......>» в сумме <.......> рублей (<.......>).

Учитывая, что в результате ДТП стороны были вынуждены нести дополнительные расходы, с целью восстановления нарушенного права, принимая во внимание степень вины водителя Голованова А.Н., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», доказанность понесенных убытков, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ИП Шкуратова Д.А. расходы по эвакуации и хранению в размере <.......> рублей, расходы по проведению экспертизы - <.......> рублей, расходы по проведению автотехнического исследования - <.......> рубля, расходы по проведению оценки -<.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов с Министерства обороны Российской Федерации, Голованова А.Н..

Также, с учетом степени вины водителя Егорушкина М.М., управлявшего автомобилем марки «MAN <.......>» с полуприцепом, с ИП Шкуратова Д.А. в пользу Министерства обороны РФ подлежат взысканию расходы по оценке -<.......> рубля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, принципа разумности и справедливости, объема удовлетворенных требований, взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Егорушкина М.М., подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, в пользу индивидуального предпринимателя Шкуратова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Что касается требований Егорушкина М.М. о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <.......> рублей, то данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и взысканы по данному делу, поскольку из содержания доверенности явно не следует, что она выдана на представление интересов Егорушкина М.М. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то есть основания выдачи доверенности не конкретизированы.

Указанное выше согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2016 года -отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Егорушкина М. М., индивидуального предпринимателя Шкуратова Д. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Голованову А. Н. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Егорушкина М. М. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оформлению доверенности-отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шкуратова Д. А. сумму материального ущерба в размере <.......> рубля, расходы по эвакуации и хранению в размере <.......> рубля, расходы по проведению экспертизы - <.......> рублей, расходы по проведению автотехнического исследования - <.......> рубля, расходы по проведению оценки - <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей, в остальной части требований - отказать.

В иске Егорушкину М. М., индивидуальному предпринимателю Шкуратову Д. А. к Голованову А. Н. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Егорушкину М. М., индивидуальному предпринимателю Шкуратову Д. А., АО «Страховая группа «МСК», PC А о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуратова Д. А. в пользу Министерства обороны РФ материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы по оценке -<.......> рубля, в остальной части требований - отказать.

В исковых требованиях Министерства обороны Российской Федерации к Егорушкину М. М. - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Министерства обороны РФ компенсационную выплату в размере <.......> рублей.

В исковых требованиях Министерства обороны Российской Федерации к АО «Страховая группа «МСК» - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.