Решение от 24.08.2023 по делу № 22-6001/2023 от 27.07.2023

Председательствующий Букреева Т.А. Дело № 22-6001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 29 августа 2023 года)

г. Екатеринбург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Пушкарева А.В., Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного Кузнецова А.А.,

его защитника – адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

прокурора Башмаковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Титова А.В., апелляционным жалобам осужденного Кузнецова А.А. и адвоката Минова Р.А. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 08 июня 2023 года, которым

Кузнецов Александр Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

26 ноября 2018 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 15 ноября 2019года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Кузнецова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Кузнецову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен срок содержания под стражей в период с момента фактического задержания 10 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день.

Гражданский иск прокурора г. Кировграда в интересах потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен.

С Кузнецова А.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 30 500 рублей и в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Кузнецова А.А. и адвоката Евдокимовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузнецов А.А. признан виновным в том, что 09 сентября 2022года в г. Кировграде Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ( / / )9 не менее 15 ударов кулаками в голову, не менее 6 раз прыгнул ногами на его туловище и голову, а также нанес не менее 10ударов ножкой от стула по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив комплекс повреждений, образовавших в своей совокупности закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируемую по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и повлекшую смерть ( / / )9, а также множественные кровоподтеки туловища и конечностей, не причинившие вреда здоровью.

В заседании суда первой инстанции Кузнецов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ТитовА.В. просит приговор изменить, указать в резолютивной части на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В обоснование указывает, что суд ошибочно сослался на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, регулирующие зачет срока содержания под стражей при особо опасном рецидиве, и должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов А.А. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что он непричастен к совершенному преступлению и отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное: экспертиза не установила его причастность к нанесению ударов, которые повлекли смерть потерпевшего; показания свидетелей ( / / )13 и Свидетель №2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку оба свидетеля имеют психические заболевания; объяснения ( / / )10, ( / / )11 и ( / / )12 подтверждают его невиновность. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены следующие нарушения: следователем не была проведена экспертиза в связи с наличием у него плохого зрения, так как он сам не может знакомиться с материалами дела; назначенному адвокату он не доверял, просил заменить на другого адвоката, но в его просьбе было отказано; не была назначена экспертиза по его вещам; следствием не установлено, чьи отпечатки пальцев обнаружены на палке, помимо его отпечатков; при осмотре места происшествия был изъят ресивер, но экспертиз по нему назначено не было и он не был признан вещественным доказательством; суд не принял во внимание показания фельдшера, который указал, что потерпевший ходил в ночное время в магазин, о чем ему рассказала Свидетель №1, показания которой суд неправильно отразил в приговоре; в ходе следствия было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, который сожительствовал с Свидетель №2 но следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства. Утверждает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств, в том числе наличия у него малолетнего ребенка, который имеет одну почку и нуждается в лечении, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, уменьшения дохода семьи в связи с его отсутствием; суд незаконно применил к нему ч. 2 ст.18 УК РФ, п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ, необоснованно не применил к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о выплате денежных средств, связанных с погребением, в сумме 30 500 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 700000рублей, а также взысканием процессуальных издержек в связи с материальными трудностями.

В апелляционной жалобе адвокат Минов Р.А. просит приговор отменить и Кузнецова А.А. оправдать. В обоснование указывает, что вина КузнецоваА.А. не нашла своего подтверждения: Кузнецов А.А. вину не признал, указал, что нанес ( / / )9 не более 5 ударов в ответ на противоправное поведение последнего и оскорбления в его адрес, иных ударов он не наносил, смерть не могла наступить от его действий; все свидетели обвинения на момент инкриминируемого события находились в состоянии алкогольного опьянения на протяжении длительного периода времени и не могли в силу своего состояния адекватно воспринимать обстановку, не могли оценивать действия других лиц. Полагает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ( / / )13 являются недопустимыми доказательствами, эти показания противоречивы; свидетель ( / / )13 в момент конфликта между потерпевшим и подзащитным не только находился в состоянии опьянения, но и являлся психически нездоровым, врач-психиатр ( / / )14 подтвердил наличие у ( / / )13 психического заболевания, но к показаниям данного специалиста о том, что ( / / )13 правильно воспринимает события и может давать показания в суде, необходимо отнестись критически, так как он не является экспертом и не может давать такие заключения; кроме того, в отношении ( / / )13 неоднократно применялись принудительные меры медицинского характера по уголовным делам и в настоящее время решается вопрос о применении к нему данных мер. Утверждает, что органами предварительного следствия не установлены все лица, находившиеся в квартире у ( / / )9; в квартире ( / / )9 находился еще один человек, причастность которого к смерти потерпевшего не была проверена органами предварительного следствия и судом; не исследованы в полной мере и имеющиеся камеры наблюдения в квартире ( / / )9 на предмет наличия видеозаписей во время инкриминируемого события; не допрошены соседи по дому ( / / )9; не проверены показания свидетеля Свидетель №4 – фельдшера бригады скорой помощи, которому по прибытии на место вызова сожительница потерпевшего указала, что мужчина получил повреждения, когда ходил в магазин за спиртными напитками.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного Кузнецова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ( / / )9, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 09 сентября 2022года она созванивалась с ( / / )9, который являлся ее братом, по голосу поняла, что он пьян, услышала мужские и женские голоса в квартире, поэтому не поехала к нему, а после от следователя узнала о его смерти; охарактеризовала его как спокойного, неконфликтного человека.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ( / / )13 следует, что они находились в квартире с ( / / )9, в гости пришли Кузнецов А.А. и Свидетель №3; Кузнецов А.А. высказал ( / / )9 свое недовольство грязным туалетом, на что ( / / )9, лежащий на диване, ответил, что если ему что-то не нравится, то пусть он уходит; такой ответ сильно разозлил Кузнецова А.А., который подошел к лежащему на спине ( / / )9 и нанес ему около 10-15 сильных ударов кулаками в голову; затем Кузнецов А.А. 5-6 раз прыгнул на туловище и голову ( / / )9, после чего оторвал от деревянного стула ножку и нанес ей ( / / )9 около 10 ударов по голове, туловищу и конечностям; после Кузнецов А.А. и Свидетель №3 ушли, а ( / / )9 остался лежать на диване, у него из носа и губ текла кровь.

Из показаний свидетеля ( / / )15 следует, что он 09сентября 2022года привез Кузнецова А.А. и Свидетель №3 к месту жительства ( / / )9 около 22:41 и увез их около 23:50.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он в составе бригады скорой медицинской помощи, получив вызов 10 сентября 2022 года в 08:17, прибыл в квартиру, где обнаружил ( / / )9 в крайне тяжелом состоянии без сознания со множественными телесными повреждениями; последний был доставлен в больницу, где позднее скончался.

Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено и судебной коллегией не усматривается. Указанные показания потерпевшего и свидетелей вопреки доводам жалоб подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр ( / / )14 пояснил, что ( / / )13 является его пациентом, не лишен дееспособности, но имеет психическое заболевание, при этом у него нет грубых нарушений памяти и внимания, он запоминает внешние обстоятельства и может давать о них показания, он не склонен к фантазиям при рассказах о событиях, которые он непосредственно наблюдал.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в суде, что у нее имеется 2 группа инвалидности по психическому заболеванию, при этом она является дееспособной, адекватно воспринимает все события и дает о них показания, проблем с памятью она не имеет.

Суд вопреки доводам жалоб пришел к правильным выводам, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, исключающие участие ( / / )13 и Свидетель №2 в качестве свидетелей, и их показания являются достоверными, поскольку подробны, последовательны и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Показаниям свидетеля Свидетель №3 о нанесении Кузнецовым А.А. только двух ударов ладонью по голове ( / / )9 дана надлежащая критическая оценка, поскольку она находится в близких дружественных отношениях с Кузнецовым А.А. и заинтересована в исходе дела, а ее показания опровергаются совокупностью указанных доказательств.

Сам Кузнецов А.А. в суде первой инстанции сообщил, что в квартире нанес лежащему на диване ( / / )9 5 ударов кулаком в голову, затем взял ножку от стула и нанес ей ( / / )9 удар по левому плечу.

Показаниям Кузнецова А.А. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью, нанесении меньшего количества ударов кулаками и ножкой от стула дана надлежащая критическая оценка в приговоре как противоречивым и опровергающимся совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о причастности к преступлению другого лица тщательно проверены в судебном заседании и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

В ходе предварительного следствия и в суде свидетель Свидетель №1 последовательно поясняла, что сказала врачам скорой помощи неправду о том, что ЛавриненкоА.В. избили, когда тот ночью ходил в магазин, на самом же деле ЛавриненкоА.В. никуда не ходил и его избил Кузнецов А.А., а после ухода последнего ЛавриненкоА.В. остался лежать на диване, никуда не вставал и, поскольку под утро ему стало плохо, она вызвала скорую медицинскую помощь.

Из показаний эксперта ( / / )17 следует, что все повреждения ЛавриненкоА.В. получены одновременно в небольшой промежуток времени в период с 22:40 до 23:49 09 сентября 2022 года; после получения повреждений, образующих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, самостоятельные действия и передвижения ЛавриненкоА.В. маловероятны, в сознании он мог находиться лишь незначительный период времени.

Показания потерпевшей, свидетелей и экспертов в совокупности вопреки доводам жалоб подтверждают причастность Кузнецова А.А. к нанесению ( / / )29. множественных ударов по голове кулаками и ножкой от стула со значительной силой, поскольку у ( / / )29 сразу появились гематомы и пошла кровь. При этом причастность иных лиц к совершенному преступлению исключена, поскольку ( / / )29 после этих ударов все время был на диване под контролем Свидетель №1, которая утром вызвала скорую помощь.

Вина Кузнецова А.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ( / / )9 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде следующих повреждений: травматической субдуральной гематомы со сдавлением головного мозга и смещением срединных структур, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в левой височной доле, очаги ушиба вещества головного мозга в области полюса левой височной доли, вторичные крупноочаговые кровоизлияния в ствол головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечные лоскуты головы в правой и левой лобно-височной области, имбибиция левой височной мышцы кровью, кровоподтек верхнего и нижнего век справа; закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи с наступлением смерти, образовалась в результате не менее 3-4 кратного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Также обнаружены множественные кровоподтеки грудной клетки, туловища, предплечий, левого плеча, правой кисти и правой голени, не причинивших вреда здоровью. Давность, характер и локализация телесных повреждений соответствуют обстоятельствам преступления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Кузнецова А.А. следует, что у него телесных повреждений не обнаружено.

Экспертные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сделаны экспертами с необходимыми уровнем образования и квалификацией, со значительным стажем работы по специальности, надлежащим образом мотивированы и каких-либо сомнений в объективности и полноте не вызывают.

Суд пришел к правильному выводу, что все повреждения получены ( / / )9 в инкриминируемый осужденному период.

О направленности умысла на причинение ( / / )9 именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: предмет, используемый в качестве оружия – ножка от деревянного стула, локализация причиненных повреждений – голова и туловище, где находятся жизненно важные органы, количество и сила нанесенных ударов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о совершении преступления в состоянии аффекта, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Кузнецов А.А. признан вменяемым.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описание преступных действий осужденного достаточно конкретизировано. Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшей, свидетелей и признательных показаний осужденного следует, что часть ударов была нанесена ножкой от стула.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Кузнецова А.А. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд, вопреки доводам жалобы осужденного, учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких, в том числе инвалидность матери его сожительницы и оказание последней помощи, положительная производственная характеристика. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы осужденного о том, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, опровергается содержанием приговора.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

По своим виду и размеру назначенное Кузнецову А.А. наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и примененным судом положениям ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ невозможно в силу прямого законодательного запрета в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Применение ст.53.1 УК РФ также невозможно, поскольку особо тяжкое преступление совершено осужденным не впервые. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные исковые требования о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, разрешены судом, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, исходя из степени понесенных страданий от смерти родного брата и материального положения осужденного. Вопросы гражданского иска судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы, осужденный и потерпевшая надлежащим образом признаны гражданским ответчиком и гражданским истцом, соответственно, процессуальные права им в полном объеме разъяснены и реализованы в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все заявленные осужденным ходатайства были рассмотрены и разрешены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о незаконном отказе следователя от производства ряда следственных действий являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из протокола осмотра предметов от 24 ноября 2022 года следует, что следователем был осмотрен ресивер, обнаруженный на месте преступления; в результате осмотра установлено, что на содержащемся в нем жестком диске отсутствуют какие-либо файлы (т. 1, л.д. 168-170).

При ознакомлении Кузнецова А.А. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ каких-либо возражений или замечаний, жалоб на плохое зрение осужденного, от него и его защитника не последовало, осужденный собственноручно указал, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме совместно с защитником (т. 2, л.д. 171-178). В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный не делал заявлений о некачественном оказании ему юридической помощи адвокатом. В ходе судебного разбирательства 16 мая 2023 года было проведено освидетельствование осужденного офтальмологом, который сообщил, что у осужденного выявлено глазное заболевание, которое приводит к постепенному снижению зрения, на момент освидетельствования зрение Кузнецова А.А. снижено на 40 процентов, такое снижение произошло, вероятнее всего, в ближайшие несколько месяцев, при этом есть возможность читать и писать с использованием увеличительного стекла. В связи с этим судом была предоставлена осужденному дополнительная возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела путем их зачитывания вслух сожительницей Кузнецова А.А., изготовления копий материалов дела, предоставления осужденному лупы; позже в судебном заседании осужденный подтвердил, что ознакомился со всеми материалами уголовного дела (т.3, л.д.143). При таких обстоятельствах нарушения права на защиту судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для полного освобождения осужденного от процессуальных издержек на оплату труда адвоката на предварительном следствии суд первой инстанции не установил и судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об ошибочном указании суда в резолютивной части приговора на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, которые применяются при особо опасном рецидиве преступлений. Поскольку судом в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений и осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то срок содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В связи с этим резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.