Решение по делу № 11-269/2024 от 20.08.2024

Дело № 11-269/2024

59MS0023-01-2022-003761-66

Мировой судья судебного участка № 2

Мотовилихинского судебного района г.Перми

Орлова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 26 сентября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатова Сергея Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.06.2024,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.06.2024 произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-2311/2022 в отношении должника Игнатова С.П. с ООО «КД-Гарант-Сервис» на его правопреемника ООО «ЭТАЛОН»

Не согласившись с данным определением, Игнатов С.П. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 24.06.2024, так как ранее уже денежные средства в размере 17 594 рублей по судебному приказу были списаны в пользу ООО «КД-Гарант-Сервис».

ООО «ЭТАЛОН» направило в адрес суда письменные возражения, в которых указало на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А50-14304/19 конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества ООО «КД-Гарант-Сервис» – дебиторской задолженности физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая задолженность Игнатова С.П. На основании протокола о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ООО «ЭТАЛОН». С победителем торгов заключен договор уступки прав требования от 25.04.2024, согласно условиям которого ООО «КД-Гарант-Сервис» передал права требования к физическим лицам о выплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая права требования к Игнатову С.П. на сумму 17 594 рублей. 02.08.2024 Игнатов С.П. обращался в ООО «ЭТАЛОН», предоставил платежные поручения о взыскании с него задолженности в 2022 году. 08.08.2024 Игнатову С.П. выдана справка об отсутствии задолженности перед ООО «ЭТАЛОН».

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.06.2022 №2-2311/2022 с должника Игнатова С.П. в пользу ООО «КД-Гарант-Сервис» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 17 249 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 345 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.06.2024 произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-2311/2022 в отношении должника Игнатова С.П. с ООО «КД-Гарант-Сервис» на его правопреемника ООО «ЭТАЛОН».

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из наличия договора уступки права требования, отсутствии сведений о поступлении судебного приказа №2-2311/2022 на принудительное исполнение судебным приставам и не течения срока на предъявление судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 25.04.2024 ООО «ЭТАЛОН» на основании договора об уступке прав требования приобрело у ООО «КД-Гарант-Сервис» права требования задолженности Игнатова С.П.

Факт перехода прав требования подтверждается актом №2 приема-передачи документов от 25.04.2024, согласно которому к ООО «ЭТАЛОН» перешли права требования к Игнатову С.П. на сумму 17 594 рублей.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк от 09.09.2024, судебный приказ №2-2311/2022 в отношении Игнатова С.П. поступил на исполнение в банк 03.08.2022, был исполнен в полном объеме 03.08.2022 на общую сумму 17 594 рублей. Оригинал исполнительного документа №2-2311/2022 в отношении Игнатова С.П. передан в СЦ Архив как полностью исполненный.

Также в материалы дела представлена справка ООО «ЭТАЛОН» о том, что у Игнатова С.П. отсутствует задолженность перед ООО «ЭТАЛОН» по оплате коммунальных услуг, установленная судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20.06.2022.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Таким образом, учитывая, что возможность замены взыскателя по оконченному исполнительному производству в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, а при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству невозможно и процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в исполнительном производстве, то оснований для замены взыскателя у мирового судьи не имелось.

Указанное согласуется с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Принимая во внимание, что судебный приказ должником исполнен в полном объеме до заключения договора уступки права (требований), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны взыскателя в установленном судебным приказом правоотношении, поэтому определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.06.2024 подлежит отмене, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» о замене взыскателя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.06.2024 отменить, частную жалобу Игнатова Сергея Петровича – удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» о замене взыскателя по судебному приказу №2-2311/2022 в отношении должника Игнатова Сергея Петровича с общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН», – отказать.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024

Копия верна: Судья