Решение по делу № 33-4197/2021 от 19.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н. 33-4197/2021

24RS0056-01-2019-006831-45

2.169г

05 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Петросян Элен Ервандовны к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Петросян Э.Е.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 июня 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян Э.Е. обратилась с иском к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя, ссылаясь, что на основании договора участия в долевом строительстве от 10.10.2016 г., договора уступки прав требований от 27.10.2016 г. ответчик по окончанию строительства жилого дома передал квартиру по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В 2017 г. истец обратилась с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 206 994,42 руб., установленных заключением специалиста. На момент проведения судебной экспертизы истец произвела ремонт квартиры, в связи с чем судом были частично удовлетворены исковые требования Петросян Э.Е. о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков в размере 19 226 руб., подтверждённых судебной экспертизой. Истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 230 774 руб., составляющих разницу между произведенными истцом расходами в сумме 250 000 руб. и выплаченной по решению суда стоимостью устранения недостатков в размере 19 226 руб., неустойку в размере 6 923,22 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 20.09.2017 по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Петросян Э.Е., считая его незаконным, ссылаясь на недобросовестность ответчика, который уклонился от подписания акта-осмотра, в то время как по его результатам специалистами <данные изъяты> были установлены строительные недостатки, которые впоследствии были устранены истцом. Полагает, что ответчиком не доказано отсутствие недостатков до проведения истцом ремонта.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО6, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела правильно установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2018 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г. с застройщика ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 10.10.2016 г., договора уступки права требования от 27.10.2016, взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 19 226 руб., и иные убытки и санкции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Петросян Э.Е. – без удовлетворения.

При рассмотрении спора, судом было установлено из заключения судебной экспертизы и дополнительной жкспертизы <данные изъяты> что в квартире истца имеются недостатки только в оконном и дверном блоках из ПВХ, а также ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, за которые отвечает застройщик. Дополнительные недостатки не выявлены.

Доводы Петросян Э.Г. о наличии иных недостатков, указанных в заключении специалистов <данные изъяты> от 23.10.2017 г., были отвергнуты судами трех инстанций, как не доказанные.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскали с застройщика в пользу истца стоимость строительных недостатков, подтверждённую судебной экспертизой в размере 19 226 руб.

26.08.2019 г. Петросян Э.Е. обратилась к застройщику в претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 230 774 руб., представив договор от 18.12.2017 г., заключенный между Петросян Э.Е. (заказчик) и ООО «СтройМонтажИнвест» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по устранению недостатков, согласно смете-расчету из экспертного заключения <данные изъяты> от 23.10.2017 г., по объекту – квартира № по адресу: <адрес>. Общая стоимость работы составляет 250 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 05.02.2018 г. подрядчик произвел в полном объеме ремонтные работы по указанному объекту, которые истец оплатила в соответствии с квитанциям от 24.12.2017 г. и от 25.02.2018 г. в размере 250 000 руб.

11.09.2019 г. ООО ЖСК «Гранд» направило истцу отказ в удовлетворении претензии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение специалистов <данные изъяты> от 23.10.2017 г. являлось предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по ранее рассмотренному спору, которые пришли к выводу, что отраженные в акте осмотра <данные изъяты> недостатки не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца произведенных им расходов по устранению недостатков, согласно смете-расчету из экспертного заключения <данные изъяты> не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, не находя оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченных истцом подрядчику выполненных строительных работ по устранению недостатков, учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями в удовлетворении требований о взыскании стоимости таких недостатков было отказано.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                     Т.В.Тихонова