Решение по делу № 12-202/2022 от 28.07.2022

№

Мировой судья Имайкина Р.Ф.

№

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                            15 августа 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев жалобу Порошина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 07.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порошина С.А., .......,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 07.07.2022 Порошин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Порошин С.А. обратился в Кировский районный суд г.Перми с жалобой на указанный судебный акт, согласно тексту которой заявитель просит применить к нему положения, предусмотренные частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Порошин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 07.07.2022 Порошин С.А. признан виновным в том, что 30 мая 2022 в 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, он управлял транспортным средством марки «.......», государственный регистрационный знак ......., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, при этом действия Порошина С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ).

Исключение из данного правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны гарнизонным военным судам.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о задержании транспортного средства, составленным в отношении Порошина С.А. должностным лицом 30.05.2022 указано, что Порошин С.А. о месте работы или службы не сообщил.

Между тем, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Порошин С.А. обратился в адрес мирового судьи с письменным ходатайством, к которому, помимо прочего, приложил копию контракта о прохождении военной службы в войсках ....... сроком ДД.ММ.ГГГГ, а также справку командира войсковой части ....... о доходе Порошина С.А. ДД.ММ.ГГГГ по месту прохождения военной службы (л.д. 22, 23).

Таким образом, Порошин С.А. уведомил мирового судью о прохождении им военной службы ......., следовательно, мировой судья к моменту рассмотрения дела располагал объективными сведениями о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Порошин С.А. является военнослужащим.

Согласно ответу командира войсковой ....... на судебный запрос, Порошин С.А., ......., проходил военную службу по контракту ........

Следовательно, на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела мировым судьей Порошин С.А. являлся действующим военнослужащим.

Между тем, представленные Порошиным С.А. сведения мировой судья не исследовал, не проверил статус лица, в отношении которого ведется производство по делу, тогда как данный вопрос имел существенное значение для определения подсудности рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства указывают на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Порошина С.А. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 07.07.2022, вынесенное в отношении Порошина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Пермский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда

решила:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми, вынесенное 07.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порошина С.А..

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порошина С.А. направить на рассмотрение по подведомственности в Пермский гарнизонный военный суд.

Судья                                              Е.Г.Сирина