Решение по делу № 1-427/2019 от 12.07.2019

Дело <№>

(<№>)                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата>                         г. Архангельск

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Собашниковой Н.А.,    

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Цыварева В.В.,

подсудимого Селиванова И.А.,

защитника – адвоката Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Селиванова И. А., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого:

<Дата> Плесецким районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением этого же суда от <Дата> условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 4 года,

<Дата> Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 330, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытию срока наказания,

<Дата> Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

Так, Селиванов И.А. в утреннее время, но не позднее 09 часов 00 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке восьмого этажа четвертого подъезда ... в г. Архангельск, имея умысел на хищение путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «ZTE», стоимостью 7 000 рублей, в чехле из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, с картой памяти объемом 8 ГБ, стоимостью 500 рублей, а всего имущества потерпевшего на общую сумму 8 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом осуществления телефонного звонка и последующего возврата мобильного телефона потерпевшему, не имея в действительности намерения возвращать мобильный телефон, попросил у Потерпевший №1 передать ему (Селиванову И.А.) принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон для осуществления звонка, что тот под влиянием обмана и сделал, после чего Селиванов И.А. незаконно завладев указанным мобильным телефоном в чехле и с картой памяти, тем самым похитив его, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании Селиванов И.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, сам факт хищения путем обмана мобильного телефона потерпевшего при изложенных в обвинении обстоятельствах не отрицал, однако полагал, что стоимость похищенного мобильного телефона потерпевшим явно завышена, поскольку мобильный телефон имел повреждения в виде трещины на экране, задняя крышка телефона практически на его корпусе не держалась. Пояснил, что в ночное время <Дата> он в компании Потерпевший №1 и его сына, с которыми познакомился в тот день, распивал спиртные напитки в одном из баров в г. Архангельск. Далее они втроем направились в подъезд ... в г. Архангельск, где продолжили распивать спиртные напитки. Селиванов И.А. в тот день планировал поехать в ..., а оттуда домой в ... района. При этом денежные средства на дорогу от ... до ... у него отсутствовали. У Потерпевший №1 при себе имелся мобильный телефон марки «ZTE», который Селиванов И.А. решил у того похитить чтобы продав его, за счет вырученных денежных средств оплатить дорогу домой. С этой целью обманывая Потерпевший №1, под предлогом совершить звонок, он попросил у потерпевшего мобильный телефон. При этом возвращать телефон он не намеревался. Получив телефон, Селиванов И.А. имитируя звонок, отошел от потерпевшего, спустился по лестнице, а затем скрылся. Телефон он продал в ... водителю автомашины такси по фамилии П. за 1 250 рублей.

Аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако в части обстоятельств реализации похищенного мобильного телефона и причины его хищения описывал развитие событий иным образом, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что телефон он реализовал в скупке г. Архангельск за 1 500 рублей, а вырученные денежные средства потратил на приобретение железнодорожного билета от г. Архангельск до ... (т. 1 л.д. 151-155, 159-161).

После оглашения показаний подсудимый настаивал на достоверности показаний, данных им в судебном заседании.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в один из дней середины октября 2017 года, около 21-22 часов, он с сыном В. находился в пивном павильоне, расположенном в районе ... и ... в г. Архангельск, где познакомились с мужчиной по имени И., который в павильоне распивал спиртные напитки. Отец и сын В. купили в павильоне две бутылки джин-тоника. Затем втроем они направились в сторону железнодорожного вокзала г. Архангельск. По пути к вокзалу по предложению И. они зашли в подъезд <№> ..., где со слов И. проживали его знакомые. И. постучал в дверь одной из квартир, расположенных на лестничной площадке 8 этажа. Ему никто не открыл. Далее они втроем стали распивать джин-тоник там же на лестничной площадке. Всю ночь они распивали джин-тоник. Утром следующего дня И. попросил у Потерпевший №1 принадлежащий тому мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета чтобы позвонить. В. передал И. телефон. Звонил ли тот на самом деле, набирал ли телефонные номера, В. не знает. В ходе телефонного разговора И. стал отходить от Потерпевший №1 и В., а затем побежал вниз по лестнице. Потерпевший №1 побежал за И., но догнать его не смог. О случившемся потерпевший сообщил в полицию.

Похищенный телефон марки «ZTE», IMEI <№>, был приобретен потерпевшим в августе-сентябре 2017 года за 8 000 рублей, выглядел как новый, повреждений не имел. На телефоне имелся чехол из кожзаменителя, который он приобрел за 1 000 рублей, в телефон были вставлены карта памяти, которую он приобрел за 1 600 рублей, и не представляющая ценности sim-карта оператора «МТС» с абонентским <№>. С учетом износа телефон В. оценивает в 7 000 рублей, чехол в 500 рублей, карту памяти в 500 рублей. Ущерб от хищения в сумме 8 000 рублей является для него значительным, поскольку на момент хищения телефона какого-либо имущества в собственности и постоянной работы он не имел, доход от неофициальных заработков составлял 1 000 рублей в день, а за месяц не более 16 000 рублей, супруга в тот период времени не работала, платежи за коммунальные услуги составляли 3 000 рублей в месяц, совокупный платеж по двум имевшимся у него кредитам составлял 2 000 рублей в месяц. Телефоном он пользовался по работе, приобрести новый телефон он смог только по прошествии времени. При этом в июле-августе 2017 года он работал в ... на строительстве дома, заработав за указанный период 150 000 рублей. Денежные средства в сумме 80 000 рублей он перечислил супруге, а на 70 000 рублей приобрел одежду (т. 1 л.д. 62-68, 84, 85).

Из показаний свидетеля В., исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 21 часа <Дата> в одном из баров г. Архангельск он и его отец Потерпевший №1 познакомились с мужчиной по имени И.. Приобретя спиртное, они втроем направились в сторону ... И. предложил зайти в один из подъездов ... по указанной улице и там продолжить распитие спиртного. Втроем они зашли в подъезд указанного дома, поднялись на 8 этаж, где продолжили распитие спиртных напитков. Утром <Дата> И. попросил у отца мобильный телефон, сказал, что ему необходимо позвонить. Отец передал И. свой мобильный телефон. Тот делая вид, что звонит, стал спускаться вниз, затем пропал из вида. Отец и сын В. поняли, что И. похитил телефон, спустились следом за ним на улицу, но И. успел скрыться (т. 1 л.д. 93, 94).

Согласно рапорту заместителя начальника ОУР отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску С., составленному по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», в похищенном у Потерпевший №1 мобильном телефоне после <Дата> активировались, в том числе, sim-карты, зарегистрированные на Ш. (<№>, <№>), П. (<№>), Т. (<№>) и В. (<№>) (т. 1 л.д. 109).

Из показаний свидетеля В., исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что sim-карта с абонентским <№> использовалась исключительно его дочерью В. (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно показаниям свидетеля В., исследованным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2018 году в ее пользовании находилась sim-карта с абонентским <№>, зарегистрированная на ее отца В. В мае 2018 года, находясь в ... ..., у местного жителя по имени Т. за 1 000 рублей она приобрела мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета. Со слов Т. ей стало известно о том, что он в свою очередь приобрел телефон у Ш.. Пользуясь телефоном она обнаружила, что настроенная в нем электронная почта привязана к номеру телефона жителя ... района П., который незадолго до приобретения ею телефона скончался в результате дорожно-транспортного происшествия. Телефон впоследствии она утратила (т. 1 л.д. 119).

Показания подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого Селиванову И.А. деяния объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, в ходе осмотра места происшествия <Дата>, проведенного с участием потерпевшего, зафиксирована обстановка в помещении четвертого подъезда ... в г. Архангельск, количество этажей в доме, а также слева от входной двери в подъезд обнаружен принадлежащий Потерпевший №1 полимерный пакет, в котором кроме других вещей находилась пластиковая бутылка с этикеткой «Mr. Twister orange alk. 0,7%», на которой обнаружены 4 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 24-29).Согласно заключениям эксперта <№> <№> от <Дата> и <№> <№> от <Дата> два следа пальцев рук, обнаруженные на пластиковой бутылке, изъятой <Дата> в ходе осмотра места происшествия - четвертого подъезда ... в г. Архангельск, пригодны для идентификации и оставлены Селивановым И.А. (т. 1 л.д. 124-126, 133-136).

В ходе выемки <Дата> у потерпевшего изъяты детализация телефонных соединений по его абонентскому номеру <№>, а также коробка от похищенного мобильного телефона, которые в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве. При этом при осмотре коробки от мобильного телефона зафиксированы его IMEI <№>, <№> (л.д. 71-73, 74, 75, 76, 77, 78).

Согласно результатов мониторинга интернет-ресурсов по продаже мобильных телефонов, чехлов к ним и карт памяти, средняя стоимость мобильных телефонов марки «ZTE» составляет не менее 7 000 рублей, чехлов для таких телефонов не менее 500 рублей, а карт памяти объемом 8GB также не менее 500 рублей (т. 1 л.д. 80, 81).

Согласно справке ГБУЗ АО «<***>», приобщенной в судебном заседании к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя, трудовой договор с В. (супруга потерпевшего) расторгнут <Дата>.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину Селиванова И.А. в совершении указанного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт завладения Селивановым И.А. мобильным телефоном Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, показаниями свидетеля В., являвшегося непосредственными очевидцем произошедшего, и других свидетелей, письменными материалами дела, а также протоколами проведенных следственных действий, заключениями экспертов и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и, в целом, согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Селиванову И.А. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем В. судом не установлено, поскольку ранее отец и сын В. с Селивановым И.А. знакомы не были, никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы, оформленные по их результатам, переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <Дата> № 144-ФЗ.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и его последующему обращению в свою пользу.

При этом Селиванов И.А. завладел мобильным телефоном потерпевшего, введя его в заблуждение относительно своих намерений, указав, что берет мобильный телефон лишь для осуществления звонка, что предполагало возврат телефона Потерпевший №1, однако обманув потерпевшего, телефон Селиванов И.А. не вернул, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, что со всей очевидностью указывает на то, что Селиванов И.А. возвращать мобильный телефон Потерпевший №1 не намеревался.

Стоимость похищенного имущества определена потерпевшим с учетом затрат на его приобретение, фактического износа этого имущества и вопреки доводам стороны защиты сомнений у суде не вызывает, поскольку подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями Потерпевший №1, а также иными материалами уголовного дела в их совокупности.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Эта квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший указал, что постоянный совокупный уровень дохода его семьи в месяц на момент хищения телефона составлял 16 000 рублей, расходы на коммунальные платежи и платежи по кредитам составляли 5 000 рублей. При этом течение двух месяцев, то есть в июле и августе 2017 года, он работал в ... на строительстве дома и получил за работу 150 000 рублей, из которых 80 000 рублей перечислил супруге, а 70 000 рублей потратил на приобретение одежды.

Таким образом в судебном заседании установлено, что совокупный доход семьи потерпевшего в период с июля по октябрь 2017 года включительно составил не менее 182 000 рублей. В связи с этим суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак мошенничества «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения, поскольку совокупный доход семьи потерпевшего в период с июля по октябрь 2017 года, в том числе в расчете на один месяц в указанный период, значительно превышал стоимость похищенного. При таких обстоятельствах, по мнению суда, хищение мобильного телефона, чехла и карты памяти потерпевшего и его семью в трудное материальное положение не поставило.

Исключая указанный признак из объема предъявленного Селиванову И.А. обвинения, суд также учитывает, что общая стоимость похищенных мобильного телефона, чехла и карты памяти незначительно превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ нижний предел в пять тысяч рублей, мобильный телефон не является для человека предметом первой необходимости, принимает во внимание значимость похищенного телефона для потерпевшего, трудовая деятельность которого не была связана с необходимостью его постоянного использования, а его отсутствие не исключало возможность для потерпевшего выполнять свои трудовые функции.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Селиванов И.А. и Потерпевший №1 до октября 2017 года были незнакомы друг другу, доверительных отношений между ними не было, а Селиванов И.А. завладел указанным мобильным телефоном исключительно путем обмана потерпевшего, а потому суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Подсудимым Селивановым И.А. и его защитником Ушаковой Е.Ф. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Селиванова И.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Селивановым И.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента его совершения, то есть с <Дата>, прошло более двух лет.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что сам Селиванов И.А. против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 78 УК РФ, и считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Селиванову И.А. предъявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 87).

Разрешая гражданский иск, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1 в размере 8 000 рублей причинен в результате преступных действий Селиванова И.А., исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

коробку от похищенного мобильного телефона «ЗТЕ», выданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, надлежит снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ею (т.1 л.д. 76, 78);

детализацию соединений по абонентскому номеру <№>, хранящуюся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (т. 1 л.д. 76, 77);

детализацию телефонных соединений с использованием абонентского устройства IMEI:<№>, представленную ООО «Т2 Мобайл», хранящуюся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (т.1 л.д. 104).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, в размере 22 950 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 213).

Избранная в ходе предварительного расследования Селиванову И.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Селиванова И. А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную в отношении Селиванова И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

коробку от мобильного телефона «ЗТЕ», выданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, снять с его ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ею;

детализацию соединений по абонентскому номеру <№>, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

детализацию телефонных соединений с использованием абонентского устройства IMEI:<№>, представленную ООО «Т2 Мобайл», хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Селиванова И. А. в пользу Потерпевший №1 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание Селиванову И.А. юридической помощи по назначению, в размере 22 950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Задворный