Решение по делу № 33-5589/2019 от 12.02.2019

Судья: Николаев М.Н.         дело №33-5589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Лихачевой И. А., Рожкова С.В.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Налбалдяна М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Налбандян М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 36 869,50 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 18 434,75 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., судебных расходов в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб. и расходов по отправке почтовых отправлений в размере 134,21 руб. Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Алибанова С.К., управлявшего автомобилем марки Лексус, <данные изъяты> был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Ауди А8, г<данные изъяты> под его управлением. Гражданская ответственность виновника Алибанова С.К. застрахована в СК «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах», куда он <данные изъяты> обратился за выплатой страхового возмещения. Однако, <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате. <данные изъяты> он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую <данные изъяты> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 331 300 руб., с чем истец не согласен, полагая размер страховой выплаты заниженным.

Истец Налбандян М.А. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Налбалдяна М.А. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 306 700 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7000 руб. и почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части размера неустойки, ПАО СК «Рососстрах» в апелляционной жалобе просит об изменении судебного решения путем снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом установлено, что за выплатой страхового возмещения в результате повреждения его автомобиля в ДТП истец обратился к ответчику <данные изъяты>, однако, <данные изъяты> в выплате страхового возмещения ему было отказано.

После предъявления <данные изъяты> претензии с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 331 300 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился в связи с чем по делу была произведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Ауди А8, г.р.з.<данные изъяты>, с учетом Единой методики ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 306 700 руб.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере большем, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением экспертизы, суд правомерно не нашел оснований для взыскании с ответчика в пользу истца заявленной им к возмещению суммы в счет доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку ответчиком нарушен п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в части соблюдения срока осуществления страховой выплаты потерпевшему, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учел, что в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным законом, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика неустойку только в размере 400 000 руб. и с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ понизил ее размер до 306 700 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в еще большем размере, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции применил положении ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки в целях сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания неустойки, кроме как ее снижение в порядке ст.333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для еще большего снижения указанной санкции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: