Решение по делу № 33-11305/2020 от 28.07.2020

Судья ( / / )1 дело №

УИД 66RS0001-01-2018-009451-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее-Фонд) об обязании проведения работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, проведения работ по капитальному ремонту,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020,

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя прокурора Дубовских Т.В. и представителя ответчика Воробьевой Ю.В., действующей на основании доверенности № 10 от 10.01.2020, действительной по 31.12.2020, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019, исковые требования прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме, постановлено:

Обязать Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в срок до 01.12.2019 выполнить работы по разработке проектно – сметной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Обязать Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в срок до 01.08.2020 выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в соответствии с разработанной проектно – сметной документацией.

11.02.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что во исполнение решения суда по результатам проведения аукционных процедур Фонд заключил договор от 22.11.2019 № 399/ПСД – Д- 19 с ООО «Проекция» на выполнение работ по оценке технического состояния фундамента, стен, чердачного перекрытия, кровли многоквартирного дома и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта парапетных блоков и крыши дома. В своей переписке с ответчиком ООО «Проекция» сообщило характеристики технического состояния строительных конструкций данного МКД, направило сметы на проведение дополнительных работ по инженерно – геодезическим и инженерно – геологическим изысканиям, также указало, что без проведения дополнительных работ по мониторингу планово – высотного положения наружных стен здания, инженерно – геологических и инженерно – геодезических изысканий собранной в результате обследования информации не достаточно для разработки технических решений по восстановлению эксплуатационной пригодности строительных конструкций многоквартирного жилого дома.

Также ООО «Проекция» направило ответчику технический отчет П – 749 – ТО от декабря 2019 года, на который ответчик ссылается в обоснование заявленных требований, утверждая о том, что существует причина, по которой стены МКД отклоняются от вертикали и деформируются. Данная причина существовала и до рассмотрения дела по существу, что подтверждается заключением ЗАО «Арх+» от 22.05.2015 № 20.1154, совместным актом обследования состояния дома от 01.06.2018 № 24. Без выяснения причины, по мнению ответчика, обследование крыши с составлением надлежащей проектно – сметной документации и ее ремонт невозможен. При этом, после установления этой причины и разработки технических решений по ее устранению до капитального ремонта крыши должны быть проведены работы по восстановлению «нижележащих» строительных конструкций - плит перекрытия чердака, парапетных блоков наружных стен фасада, плит перекрытия.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Фонд просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истцу в иске отказать.

В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что представленные ответчиком документы не были ранее предметом разбирательства, более того, об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, он на момент вынесения решения суда не знал и не мог знать, поскольку они появились уже на стадии исполнения решения суда. Исполнение решения суда стало невозможно ввиду наличия технических причин, обусловленных невозможностью разработки ПСД до завершения геодезического мониторинга и данные факторы стали известны Фонду после рассмотрения дела по существу. Так на стадии исполнения решения суда, которым на Фонд возложена обязанность по разработке проектно-сметной документации с целью выполнения на ее основе работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., было обнаружено, что в рамках разработки ПСД первоначально необходимо установить причины отклонения наружных стен от вертикали и разработать технические решения для их устранения, между тем, данные работы могут быть проведены только путем последовательного выполнения необходимых мероприятий, в первую очередь, посредством геодезического мониторинга. Также указывает на необоснованность ссылки суда на заключение ЗАО «Арх+» и отчет ООО «Проекция» от 01.03.2019 как на доказательства, подтверждающие осведомленность заявителя о факторах, на основании которых им испрашивается о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Фонда дополнительно указала, что в отношение ответчика вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требования исполнительного документа.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, иные лица, участвующие в деле, являющиеся юридическими лицами, извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению такой частной жалобы.

Частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений также являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Перечисленные Фондом в заявлении доводы не указывают на наличие каких-либо существенных для дела обстоятельств, о которых заявитель не знал на момент вынесения решения суда, и при которых суд должен пересмотреть ранее вынесенное судебное постановление, доводы заявления о пересмотре судебного акта по сути сводятся с невозможностью исполнения судебного акта.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, приняв во внимание положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции, опровергая доводы заявителя, обоснованно указал, что заявителю на момент вынесения решения было известно о нахождении аварийных конструкций спорного дома в аварийном состоянии, между тем, ответчиком длительное время не предпринималось действий по исполнению такого решения.

Таким образом, все доводы заявления о пересмотре судебного акта и доводы частной жалобы сводятся к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не являются обстоятельствами позволяющими суду пересмотреть судебный акт (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение соответствует критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Деменева Л.С.

Судьи

Лимонова Л. Ф.

Абрашкина Е.Н.