Решение по делу № 2-456/2022 (2-4389/2021;) от 06.09.2021

Дело № 2-456/2022                                                        8 августа 2022 года

УИД: 78RS0017-01-2021-005697-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                 Тарасовой О.С.

при ведении протокола помощником судьи                        Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Зенит» к Байрамову Гаджиали Межлумовичу, Гаджиеву Яшару Шахмердановичу, Байрамовой Наиде Валидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «БАНК ЗЕНИТ» обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчикам Байрамову Гаджиали Межлумовичу, Гаджиеву Яшару Шахмердановичу, Байрамовой Наиде Валидовне, и с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать задолженность по договору кредитной линии в общей сумме 23400957,80 рублей, из них 8130762,99 рублей задолженность по основному долгу, 871598,92 рубля задолженность по основным процентам, 14398595,89 рублей задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей в равных долях по 20000 рублей с каждого ответчика.

    В обоснование заявленных требований, ПАО «Банк Зенит» указывает на следующие обстоятельства,

         09 апреля 2019 года между истцом ПАО Банк ЗЕНИТ и Индивидуальным предпринимателем Байрамовым Гафаруллой Межлумовичем был заключен Договор № № об открытии кредитной линии (не возобновляемая линия), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства на условиях точности, возвратности и платности в рублях РФ в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

    Кредит предоставлялся частями («Транши») на основании письменных заявлений Заемщика в рамках Лимита Выдачи, в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Возвратить Основной долг в полном объеме ИП Байрамов Г.М. обязался 08 апреля 2022 года. При этом под основным долгом на какую-либо дату понимается сумма Кредита, не погашенная Заемщиком на эту дату.

    В исковом заявлении ПАО «Банк Зенит» указывает, что 09 апреля 2019 года Байрамову Г.М. был выдан транш в сумме 21 200 000 рублей под 9,6 % годовых. Возврат Основного долга должен был осуществляться в соответствии графиком (п. 2.4.1), а вся сумма должна быть возвращена в полном объеме 08 апреля 2022 года.

       Получение и расходование ИП Байрамовым Г.М. указанных денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета № № за период с 09.04.2019 по 27.08.2021 года.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, в случае если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы Основного долга/части Основного долга (Транша), возникшая задолженность объявляется просроченной, а Заемщик уплачивает Кредитору неустойку на просроченную задолженность в части основного долга/части основного долга в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 календарного дня.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.2. Кредитного договора) на просроченную задолженность в части уплаты суммы основных процентов начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения Заемщиком обязательств по Договору, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

    В п. 4.5 Кредитного договора согласовано условие о том, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком суммы задолженности, включая сумму Основного долга и Основных процентов, начисленных на дату фактического возврата всей суммы Основного долга.

      Заемщиком обязательства исполнялись в полном объеме, однако, с декабря 2020 года ИП Байрамов Г.М. перестал исполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы Кредита исчисленные на него Основные проценты.

     В соответствии с п.п. 4.4. и 4.5 Кредитного договора Банк принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по Кредитному договору и направил 23 апреля 2021 года в адрес Байрамова Г.М. Требование о досрочном возврате денежных средств.

        26 июля 2021 года Банком была направлена в адрес ИП Байрамов Г.М. претензия, однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

    ПАО «Банк Зенит» указывает, что в обеспечение исполнения ИП Байрамов Г.М. обязательств по кредитному договору с ответчиками Байрамовым Г.М, Байрамовой Н.В. и Байрамовым Я.Ш. заключены; Договор поручительства № № от 09 апреля 2019 год, Договор поручительства № № от 09 апреля 2019 года, Договор поручительства № №3 от 09 апреля 2019 года.

Согласно пункта 1 указанных Договоров поручители обязались перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по Договору № № об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09 апреля 2019 года.

В соответствии с п.3 Договоров поручительство ответчиков обеспечивает исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга), начисленных Основных процентов, Повышенных Процентов, комиссии, Неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком по Кредитному договору. Поручительство также обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств в случае предъявления Кредитором Заемщику требования о досрочном возврате суммы Основного долга и уплате причитающихся Основных Процентов.

Согласно п.4 Договоров поручительства ответчики обязались в течение 5-ти рабочих дней с даты доставки требования Кредитора об исполнении обеспеченного, поручительством обязательства, перечислить Кредитору денежные средства в размере задолженности Заемщика по Кредитному договору.

23 апреля 2021 года истцом в адрес Байрамова Г.М., Байрамовой Н.В. и Гаджиева Я.Ш., были направлены требования о досрочном возврате кредита. 26 июля 2021 года Байрамову Г.М., Байрамовой Н.В. и Гаджиеву Я.Ш. были отправлены досудебные претензии. Однако, до настоящего времени поручители не исполнили свои обязательства, предусмотренные договорами поручительства.

Так как задолженность по договору кредитной линии не погашена заемщиком и поручителями, ПАО «Банк Зенит» предъявлен в суд настоящий иск с целью взыскания имеющейся задолженности.

Определением суда третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования к участию в деле привлечен ИП Байрамов Г.М.

                Представитель истца на основании доверенности Петренко И.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила суд    иск удовлетворить.

Ответчики Байрамов Г.М. и Байрамова Н.В, а также третье лицо ИП Байрамов Г.М. неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания. судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

          Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Судебная корреспонденция направлялась судом по месту жительства лиц, которое указано в исковом заявлении, между тем судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечение срока хранения    Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицах участвующих в деле лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, а ответчики и третье лицо несмотря на направленные почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядившись своими процессуальными правами.

Сведениями о причинах неявки ответчиков Байрамова Г.М., Байрамовой Н.В. а также ИП Байрамова Г.М. или ином месте их проживания суд не располагает, и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие ответчиков и третьего лица, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Ответчик Гаджиев Я.Ш о месте и времени судебного заседания извещен, о чем свидетельствует его собственноручная расписка, в связи с чем суд также полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представителем ответчика Байрамова Г.М. – Некрасовым А.А. представлены возражения относительно предъявленных требований со ссылкой на отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств вследствие ограничения деятельности в период пандемии и указано на применение судом положений ст. 333 ГК РФ. (л.д. №)

Суд, заслушав представителя ПАО «Банк Зенит» оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что 09.04.2019     истцом ПАО Банк ЗЕНИТ с индивидуальным предпринимателем Байрамовым Гафаруллой Межлумовичем был заключен Договор № № об открытии кредитной линии (не возобновляемая линия), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства на условиях точности, возвратности и платности в рублях РФ в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

     Кредит предоставлялся на основании письменных заявлений Заемщика в рамках Лимита Выдачи, в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. ИП Байрамову Г.М. был выдан транш в сумме 21 200 000 рублей под 9,6 % годовых. Это обстоятельство установлено судом и не оспаривается лицами участвующими в деле, а также подтверждается выпиской по счету № № Возвратить Основной долг в полном объеме Заемщик обязался 08 апреля 2022 года, возврат Основного долга должен был осуществляться в соответствии графиком (п. 2.4.1).

        В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

23 апреля 2021 года в адрес ИП Байрамова Г.М. Требование о досрочном возврате денежных средств. 26 июля 2021 года Банком была направлена в адрес ИП Байрамов Г.М. претензия, однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил задолженность не оплатил. (л.д. №). Таким образом, судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

    Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ИП Байрамов Г.М. по кредитному договору с ответчиками Байрамовым Г.М, Байрамовой Н.В. и Байрамовым Я.Ш. заключены три договора поручительства; Договор № № 09 апреля 2019 год, Договор поручительства № № от 09 апреля 2019 года, Договор поручительства № № от 09 апреля 2019 года.

ПАО «Банк Зенит" исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставил ИП Байрамов Г.М. денежные средства в предусмотренном договором размере, в то время как ответчиком допущено нарушение срока возврата средств.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые не были исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. (л.д. №)

В соответствии с приведенным истцом расчетом по состоянию на 20.05.2022 задолженность по кредитному договору составила 23400957,80 рублей, из них; 8130762,99 рублей задолженность по основному долгу, 871598,92 рубля задолженность по основным процентам, 14398595,89 рублей задолженность по неустойке. (л.д. №)

Так как в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили указанная истцом сумма подлежит взысканию солидарно с учетом представленного суду расчета, который сомнений не вызывает и ответчиками доказательств его опровергающих не представлено.

Доводы возражений на исковое заявление об отсутствии денежных средств для оплаты задолженности ответчика Байрамова Г.М. суд во внимание не принимает, так как риск неисполнения принятых по договору поручительства обязательств ответчик обязан был оценить при подписании договора поручительства. Суд также принимает во внимание, что отсутствие возможности исполнения обязательства не может служить основанием доя отказа в удовлетворении иска кредитора к поручителю.

Представителем ответчика Байрамова Г.М. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему,

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленных к взысканию штрафных неустоек последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер заявленной штрафной неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает сумму неустойки до 1400000 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 60000 рублей в равных долях с каждого ответчика по 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Зенит» удовлетворить частично

    Взыскать с Байрамова Гаджиали Межлумовича, Гаджиева Яшара Шахмердановича, Байрамовой Наиды Валидовны солидарно в пользу ПАО «Банк Зенит» по договору кредитной линии 8130762,99 рублей задолженность по основному долгу, 871598,92 рубля задолженность по основным процентам, 1400000 рублей задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины взыскать в равных долях по 20000 рублей с каждого ответчика.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2022 года

Судья                                                                                 О.С. Тарасова