Решение по делу № 33а-353/2020 от 20.04.2020

Судья Эминов О.Н. дело № 33а-353/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего - Лиджеевой Л.Л.,

судей - Сангаджиевой Б.Т. и Говорова С.И.,

при секретаре - Чимидовой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадмаева Д.К. к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Х. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия (дело № *) от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бадмаев Д.К. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 2 УФССП России по РК) А. от 02.04.2019 г. на основании судебного приказа № * от 21.12.2018 г., выданного судебным участком № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия: предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере * руб., в отношении Бадмаева Д.К. возбуждено исполнительное производство № *, в рамках которого постановлением указанного выше судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 г. с него взыскан исполнительский сбор в размере 10803,45 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника простой почтовой корреспонденцией направлена с нарушением п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ 08.07.2014 г. № 0001/16 и п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службой судебных приставов РФ, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов РФ от 10.12.2020 г. № 682, данное постановление получено им только 16.01.2020 г. у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК. Полагает нарушенным срок для привлечения к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Указывает, что 10-дневный срок для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора не пропущен; долг погашен в полном объеме. Просит признать незаконным указанное постановление от 03.10.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10803,45 руб., обязать начальника Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец Бадмаев Д.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК А., представитель административного ответчика УФССП России по РК, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2020 года административные исковые требования Бадмаева Д.К. удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия от 03 октября 2019 года о взыскании с Бадмаева Д.К. исполнительского сбора в размере 10803 руб.45 коп.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК Х. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника Бадмаева Д.К.; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, которое направлено в ГБУ «*»; 09.07.2019 г. на депозитный счет ЭГОСП № 2 поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника Бадмаева Д.К. за июнь 2019 г.; задолженность в размере * руб. погашена путем ежемесячных удержаний из заработной платы должника в размере 50%, следовательно, должник был осведомлен о наличии у него обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства. Указывает, что в силу п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора извещение должника о возбуждении исполнительного производства производится в порядке ст. 24 Закона об исполнительном производстве, в том числе, должник считается извещенным надлежащим образом при принятии судебным приставом-исполнителем мер к его уведомлению по иным адресам или иными способами (направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, телефонограммой, иными видами связи и доставки).

В письменных возражениях административный истец Бадмаев Д.К. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РК А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21.12.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № * в отношении должника Бадмаева Д.К., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере * руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2019 г. направлена в адрес должника Бадмаева Д.К. 6 мая 2019 г. по месту его жительства простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается имеющимся в исполнительном производстве списком простой корреспонденции.

26 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, которое направлено по месту работы Бадмаева Д.К. в ГБУ «*», г. *.

3 октября 2019 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РК А. вынесено постановление о взыскании с должника Бадмаева Д.К. исполнительского сбора в размере 10803,45 руб. Постановление 13 февраля 2020 г. утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом А.

21 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по РК Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа - уплатой взыскиваемой задолженности в полном объеме.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не соблюдена обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая данный вывод, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст.112 Федерального закона 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из приведенных положений основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора является совокупность следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятеьствах.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Согласно абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается, если имеется полученное в установленном порядке документальное подтверждение направления должнику в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве постановления о возбуждении исполнительного производства и должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как видно из материалов дела, вынесенное 2 апреля 2019 г. постановление о возбуждении в отношении должника Бадмаева Д.К. исполнительного производства № * в нарушение требований п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора направлено в адрес должника 6 мая 2019 г. не заказным письмом с почтовым уведомлением, а простой письменной корреспонденцией.

Более того, до направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в мотивировочной части не содержит сведений о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств обратного материалы дела также не содержат. Сам Бадмаев Д.К. получение направленной корреспонденции отрицает.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, что является основанием для вывода об отсутствии вины Бадмаева Д.К. в неисполнении в установленный пятидневный срок обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа и взыскания с должника исполнительского сбора.

В этой связи доводы жалобы об осведомленности Бадмаева Д.К. о возбуждении исполнительного производства ввиду удержания взыскиваемой задолженности из его заработной платы с июля по декабрь 2019 г. не имеют правового значения, так как основаны на неправильном толковании приведенных выше норм законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований административного иска является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права, оснований для их пересмотра судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия (дело № *) от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Б.Т. Сангаджиева

С.И. Говоров