Решение по делу № 2-4827/2018 от 03.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4827/2018

г. Тюмень                                                                                            12 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.В. к Адвокатской палате Тюменской области о признании недействительными заключений квалификационной комиссии и решений совета Адвокатской палаты по дисциплинарным производствам,

У С Т А Н О В И Л:

    Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит признать недействительным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении Петровой Т.В. о наличии в её действиях (бездействии) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований пп. 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ и п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что Петрова Т.В., являясь председателем президиума ТОКА, не предоставив в Совет АПТО информацию для формирования личных дел адвокатов (копия трудовой книжки адвоката ФИО7, справки об отсутствии/наличии судимости адвоката ФИО8, сведения о ИНН адвоката ФИО9, копии паспорта и сведений о ИНН адвоката ФИО10, копии диплома с переводом на русский язык адвоката ФИО11, уведомление о постановке на налоговый учет по месту жительства адвоката ФИО12), действуя в рамках своей профессиональной деятельности, в нарушение принципов законности, совершила действия, направленные к подрыву доверия к ней, как к руководителю адвокатского образования и адвокату; действовала не честно, не добросовестно, не квалифицированно, не исполнила решение Совета АПТО, принятое в пределах его компетенции;

признать недействительным решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Петровой Т.В. в виде объявления предупреждения за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований пп. 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ и п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в перечисленных выше действиях (бездействии);

признать недействительным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении Петровой Т.В. о наличии в её действиях (бездействии) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований пп. 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ и п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что Петрова Т.В., являясь председателем президиума ТОКА, не предоставив в Совет АПТО информацию (нотариально удостоверенные решения о создании всех филиалов и нотариально заверенные положения о всех филиалах; адреса Лангепасского, Муравленковского, Мегионского, няганьского, Нефтеюганского, Ханты-Мансийского филиалов и способы связи указанными филиалами, а также способы с вязи с адвокатами, осуществляющими деятельность в указанных филиалах), действуя     в рамках своей профессиональной деятельности в нарушение принципов законности, совершила действия, направленные к подрыву доверия к ней, как к руководителю адвокатского образования и адвокату; действовала не честно, не добросовестно, не квалифицированно, не исполнила решение Совета АПТО, принятое в пределах его компетенции;

признать недействительным решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Петровой Т.В. в виде объявления предупреждения за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований пп. 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ и п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в перечисленных выше действиях (бездействии);

признать недействительным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении Петровой Т.В. о наличии в её действиях (бездействии) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований пп. 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ и п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что Петрова Т.В., являясь председателем президиума ТОКА и руководителем Ленинского филиала ТОКА, нарушая имущественные права адвокатов-членов ТОКА на бесплатное пользование помещением, предоставленным АПТО в безвозмездное пользование, осуществляя обязательный сбор денежных средств с каждого адвоката Ленинского филиала ТОКА в размере 1280 рублей ежемесячно, используя предлогом содержание филиала, без законных на то оснований, без соответствующего решения общего собрания адвокатского образования, без предоставления адвокатам филиала отчета о расходовании указанных средств и без утверждения сметы доходов и расходов, действуя     в рамках своей профессиональной деятельности в нарушение принципов законности, совершила действия, направленные к подрыву доверия к ней, как к руководителю адвокатского образования и адвокату; действовала не честно, не добросовестно, не квалифицированно;

признать недействительным решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Петровой Т.В. в виде объявления предупреждения за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований пп. 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ и п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в перечисленных выше действиях (бездействии);

признать недействительным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении Петровой Т.В. о наличии в её действиях (бездействии) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ и п. 1 ст. 4, п. 2 п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что Петрова Т.В., являясь председателем президиума ТОКА, ДД.ММ.ГГГГ предоставила в совет АПТО нотариально заверенный протокол общего собрания адвокатов ТОКА от ДД.ММ.ГГГГ, которое на указанную дату и по содержащейся в нём повестке в действительности не проводилось, действуя     в рамках своей профессиональной деятельности в нарушение принципов законности, совершила действия, направленные к подрыву доверия к ней, как к руководителю адвокатского образования и адвокату; действовала не честно, не добросовестно, не квалифицированно, злоупотребила доверием Совета АПТО;

признать недействительным решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Петровой Т.В. в виде прекращения статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ и п. 1 ст. 4, п. 2 п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в перечисленных выше действиях (бездействии).

Исковые требования мотивировала тем, что Петрова Т.В. имеет стаж работы адвокатом 36 лет, стала членом Адвокатской палаты Тюменской области при её создании в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. является руководителем некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» и с ДД.ММ.ГГГГ. – Ленинского филиала ТОКА (в настоящее время имени Сурниной В.Н.). В ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката     Петровой Т.В. как председателя ТОКА и заведующей Ленинского филиала ТОКА имени Сурниной В.Н. вне связи с осуществлением адвокатской деятельности как таковой возбуждены по представлению вице-президента АПТО ФИО43 дисциплинарные производства, заключения квалификационной комиссии и решения совета АПТО по которым оспариваются посредством настоящего иска. Поводом для двух дисциплинарных производств усмотрено неполное (несвоевременное) предоставление в Адвокатскую палату Тюменской области сведений о филиалах коллегии и копий личных документов адвокатов, осуществляющих деятельность в Тюменской областной коллегии адвокатов; одно связано с несением адвокатами расходов на нужды Ленинского филиала; одно обусловлено предоставлением в АПТО протокола собрания коллегии с неверной датой при последующем одобрении принятых в действительности решений общим собранием адвокатов Тюменской областной коллегии. При этом в соответствии с действующим законодательством Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»    Адвокатская палата не обладает полномочиями по контролю и надзору в отношении адвокатских образований. Полномочия квалификационной комиссии, порядок рассмотрения жалоб, представлений и т.д., а также процедура дисциплинарного производства установлены Кодексом профессиональной этики адвокатов. Поводы для возбуждения дисциплинарного производства предусмотрены ст. 20 Кодекса, которые, отсутствовали во всех оспариваемых производствах. Истец возражает и против выводов по результатам рассмотрения дисциплинарных производств по основаниям, изложенным в иске, которые, по мнению истца, противоречат, действующему законодательству, в то время как положены в основу, принятых заключений и решений, в связи с чем, все заключения Квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты о наличии в действиях Петровой Т.В. нарушений требований Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, привлечении её к дисциплинарной ответственности являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене.    Кроме того, рассмотрение всех дисциплинарных производств квалификационной комиссией осуществлялось в отсутствие Петровой Т.В. по причине болезни, подтвержденной листком нетрудоспособности и заключением врача кардиолога, при наличии заявления от неё с просьбой об отложении заседания для её личного участия. Указанное ходатайство было поддержано её представителем Смироной И.Г., в том числе с учетом противоречивого извещения истца о рассмотрении дисциплинарных производств то на 18 мая, то на 16 апреля и то на разное время. Первоначально рассмотрение первых трех дисциплинарных производств в отношении истца было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, куда Петрова Т.В. явилась, но было перенесено с сообщением, что о иной дате участники дисциплинарного производства будут извещены дополнительно. При этом, Петровой Т.В. было вручено уведомление    № о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного производства в связи с предоставлением ею в АПТО протокола собрания ТОКА от ДД.ММ.ГГГГ.     и о рассмотрении этого дисциплинарного производства ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. Решения, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты Тюменской области в отношении истца являются недействительными поскольку приняты в отсутствие кворума. В соответствии с Уставом указанного образования число членов Совета составляет 12 человек. В силу Закона «Об адвокатуре» заседание Совета правомочно, если на нём присутствует 2/3 членов совета, что составляет 8 человек. На заседании Совета АПТО ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 7 членов, что в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ указывает на ничтожности принятых советом АПТО решений.

Впоследствии к участию в деле в качество третьего лица была привлечена НО Тюменская областная коллегия адвокатов.

В судебном заседании Петрова Т.В., её представители Смирнова И.Г. и Колпакова И.Г. иск поддержали в полном объёме по основаниям в нём изложенным. Истец отметила, что все оспариваемые заключении и решения являются необоснованными и незаконными, как по существу самих этих решения, так и по процедуре их принятия, поскольку она была лишена права личного участия в заседании Квалификационной комиссии в нарушение п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката. Указала, что по сути истец не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дисциплинарных производств, так как телеграммы, направленная 09 апреля ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов была вручена её <данные изъяты> матери, которая ей её передала спустя три дня, а телеграмма с извещением на ДД.ММ.ГГГГ 16-00 часов вообще не была ни кем получена, а она в это время находилась на больничном. О том, что рассмотрение дисциплинарного производства с ДД.ММ.ГГГГ переносится на ДД.ММ.ГГГГ в телеграмме указано не было, следовательно, о рассмотрении последнего дисциплинарного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по которому впоследствии было принято решение о прекращении статуса адвоката, она вообще уведомлена не была. В соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката она обязана была не позднее 10 суток до заседания Комиссии предоставить свои возражения и доказательства, которых у неё с учетом такого противоречивого извещения не было, а с учетом предыдущего извещения на 18 мая могла их предоставлять вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Отметила, что все дисциплинарные производства связаны непосредственно с вопросами организации и функционирования адвокатского образования, что противоречит положениям ст. 20 Кодекса. Указала на нарушение    права участников дисциплинарного производства высказываться по предполагаемой мере дисциплинарной ответственности, что следует из копий, представленных ответчиком протоколов. Ряд письменных доказательств до рассмотрения материалов дисциплинарных производств было представлено комиссии, однако они отсутствуют в материалах дисциплинарных производств. Указали, что запрашиваемы палатой документы были представлены, все сведения по филиалам имелись в палате с момента их создания. Подтвердили, что при изготовлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в дате собрания, что не отрицалось при рассмотрении дисциплинарного производства по данному вопросу. Смирнова И.Г. помимо изложенного выше в позиции истца отметила, что истцу было предоставлено письменное требование, полученное ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить необходимые документы, однако уже в этот день состоялось рассмотрение по всем четырём дисциплинарным производствам. Представленные      многочисленные документы, в том числе и те которые отсутствуют в материалах дисциплинарных производств, свидетельствуют о том, Петрова Т.В. указанные требования исполняла: в отношении личных документов путем размещения на стенде филиала и коллегии, а также личного оповещения, в отношении филиалов путём непосредственного предоставления. Указала, что решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до сведения руководителя адвокатского образования в декабре, при этом на сайте палаты оно не размещалось. Смирнова И.Г., присутствующая на заседании Совета палаты как представитель Петровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, заявила об отсутствии кворума при принятии решения семью членами совета палаты и за ФИО17 по доверенности, которая не была заверена, либо удостоверена, в то время как необходимо личное участие. Указала, что ей не задавался вопрос по поводу меры дисциплинарной ответственности. Колпакова И.Г. отметила на недопустимость в силу норм действующего законодательств передачи полномочий члена Совета адвокатской доверенности по простой письменной доверенности более того лицом содержащимся в СИЗО минуя его администрацию, в связи с чем, на отсутствие кворума при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца.

Представители ответчика ФИО18, Стёпина И.В. с иском не согласились в полном объёме по основаниям, подробно изложенным в возражениях на иск, пояснили, что дисциплинарные производства возбуждены в отношении адвоката Петровой Т.В. за действия (бездействия), осуществленные (допущенные) ею лично в качестве председателя президиума коллегии адвокатов, то есть руководителя адвокатского образования, которым может являться только адвокат. При этом Адвокатская палата создаётся, в том числе в целях представительства и защиты интересов адвокатов в общественных объединениях, иных организациях и контроля за соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной деятельности адвоката. Решения органов адвокатской палаты обязательны для всех членов адвокатской палаты. По результатам проверки обстоятельств, указанных в дисциплинарных производствах были внесены представления вице-президента, по которым и были возбуждены дисциплинарные производства.     Указали на соблюдение процедуры принятия оспариваемых решений квалификационной комиссией в отношении истца практически единогласно, а также Советом адвокатской палаты Тюменской области, в частности на наличие кворума при голосовании последней 7 членами Совета палаты при общем количестве членов Совета – 10 на дату принятия решения, так как ДД.ММ.ГГГГ полномочия двух были прекращены по личному заявлению, что, по мнению представителей ответчика, полностью соответствует требованиям законодательства по процедуре. Кроме того, у ФИО21 еще имелась доверенность от ФИО26, принимать решения на заседаниях Совета платы от его имени, которая нотариального удостоверения не требовала. Считают, что у Совета адвокатской палаты имеются полномочия прекращать    полномочия членов Совета палаты не только в перечисленных в Законе случаях, но и иных случаях, в том числе, по личному заявлению члена Совета палаты о досрочно прекращении их полномочий в качестве членов Совета. Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ членами Совета адвокатской палаты Тюменской области являлись ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО42, из которых присутствовало и голосовало 7. Отметили, что документы по запросу Совета адвокатской палаты во исполнение ранее принятого решения, предоставлялись истцом не полностью, частями, в то время как было достаточно времени для предоставления документов, могли быть они представлены и ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения дисциплинарных производств, что сделано истцом не было. При этом, предметом последнего дисциплинарного производства явился протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как такого собрания в указанную дату в действительности не было, что свидетельствует о предоставлении подложного документа, удостоверенного нотариально, на основании которого были внесены изменения в Устав адвокатского образовании т.д. Отметили, что при принятии решения Совет руководствовался также регламентом Совета, адвокатской палаты Тюменской области, утвержденным решением Совета ДД.ММ.ГГГГ Просили в удовлетворении иска Петровой Т.В. отказать.

Представитель третьего лица НО Тюменская областная коллегия адвокатов Ногин С.В. в судебном заседании считает иск Петровой Т.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, отметив на наличие у истца множества наград и поощрений в связи с её профессиональной деятельностью, которые вообще не были учтены при принятии оспариваемых решений.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Петровой Т.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, признания недействительным решения собрания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит, в первую очередь, из однозначного вывода о незаконности, недействительности всех заключений Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по четырем дисциплинарным производствам в отношении Петровой Т.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан руководствоваться ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ (далее Закон), а также Кодексом профессиональной этики адвоката (далее Кодекс).

Так в соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона Квалификационная комиссия создаётся для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

Указанный перечень является исчерпывающим. При этом, суд исходит из буквального толкования Закона.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении Петровой Т.В. как адвоката в Адвокатскую палату Тюменской области поступали жалобы на её действия (бездействие) в связи исполнением обязанностей адвоката, которые бы могли впоследствии явиться основанием для представления вице-президента и возбуждения дисциплинарных производств.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

При этом, не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Суду не представлено доказательств наступления перечисленных выше последствий в результате действий (бездействий) адвоката Петровой Т.В., которые бы могли повлечь применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Более того, в соответствии со ст. 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

При этом, не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы и обращения других адвокатов или органов адвокатских образований, возникшие из отношений по созданию и функционированию этих образований.

В соответствии со ст. 7 Закона адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием; осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, основаниями для внесения представлений веце-президентом адвокатской палаты и возбуждения дисциплинарных производств в отношении Петровой Т.В. как председателя президиума Тюменской областной коллегии адвокатов явились: не предоставление в Совет АПТО информации для формирования личных дел адвокатов; информации (нотариально удостоверенные решения о создании всех филиалов и нотариально заверенные положения о всех филиалах; адреса Лангепасского, Муравленковского, Мегионского, няганьского, Нефтеюганского, Ханты-Мансийского филиалов и способы связи указанными филиалами, а также способы с вязи с адвокатами, осуществляющими деятельность в указанных филиалах); нарушение имущественных прав адвокатов-членов ТОКА на бесплатное пользование помещением, предоставленным АПТО в безвозмездное пользование, осуществление обязательного сбора денежных средств с каждого адвоката Ленинского филиала ТОКА в размере <данные изъяты> ежемесячно, используя предлогом содержание филиала, без законных на то оснований, без соответствующего решения общего собрания адвокатского образования, без предоставления адвокатам филиала отчета о расходовании указанных средств и без утверждения сметы доходов и расходов; а также предоставление в совет АПТО нотариально заверенного протокола общего собрания адвокатов ТОКА от ДД.ММ.ГГГГ, которое на указанную дату и по содержащейся в нём повестке в действительности не проводилось.

Все из перечисленных действий (бездействий) возникли непосредственно из отношений по созданию и функционированию Тюменской областной коллегии адвокатов и Ленинского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов, а следовательно ввиду прямого указания в законе не могли являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарных производств в отношении истца.

По мнению суда, указанное основание является достаточным для признания недействительными всех заключений Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской областной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой Т.В.

Тем не менее, суд соглашается с доводами истца, не опровергнутыми представителями ответчика о том, что она была лишена возможности лично участвовать при рассмотрении дисциплинарных производств в отношении неё, а также представлять доказательства, что противоречит ч. 3 ст. 19, п.п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 23 Кодекса, так как находилась больничном и ходатайствовала об отложении рассмотрения, что ответчиком не было сделано, а заседание Комиссии проведено в день, до которого истцом должны были быть по запросу палаты представлены истребуемые документы; не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении в отношении неё четвертого дисциплинарного производства, по результатам которого было вынесено решение о прекращении статуса адвоката, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса, так как материалами дела подтверждено, что о рассмотрении данного производства Петрова Т.В. была уведомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении указанного производства она не уведомлялась вообще.

Перечисленные нарушения являются процедурными, а следовательно основаниями для признания заключений Квалификационной комиссии не действительными.

Рассматривая требования о признании недействительными решений Совета Адвокатской палаты Тюменской области, суд считает необходимым указать на нарушение ответчиком ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что имело непосредственное место при вынесении решений Советом в отношении истца.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). При этом, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Проанализировав все, представленные доказательства в их совокупности суд приходит к однозначному выводу, что решения, вынесенные в отношении Петровой Т.В. Советом Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности    адвоката Петровой Т.В. в виде предупреждения, замечания, предупреждения и прекращения статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката недействительны, поскольку приняты в отсутствие кворума, несмотря на противоположную позицию представителей ответчика, одновременно являющихся членами Совета адвокатской палаты, а также свидетелей ФИО24 и ФИО20, также являющихся членами Совета адвокатской палаты, опрошенных в судебном заседании и голосовавших за принятие оспариваемых решений.

Так в соответствии с действующим Уставом Адвокатской палаты Тюменской области число членов Совета Адвокатской палаты Тюменской области – исполнительного коллегиального органа палаты составляет 12 человек, что предусмотрено ст. 20 Устава и согласуется с ч. 2 ст. 31 Закона.

При этом, избрание членов Совета Адвокатской палаты и прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции конференции адвокатов, что следует из ст. 18 Устава и положений Закона.

В соответствии п. 2 ч. 3 ст. 31 Закона Совет адвокатской палаты в период между собраниями (конференциями) адвокатов принимает решения о досрочном прекращении полномочий членов совета, статус адвоката которых прекращен или приостановлен. Данные решения вносятся на утверждение очередного собрания (конференции) адвокатов. Иные основания для досрочного прекращения полномочий членов Совета именно Советом, Законом не предусмотрено.

В соответствии с указанными выше требованиями Закона, членами Совета Адвокатской платы Тюменской области на момент принятия решений являлись адвокаты ФИО21, ФИО46., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29и ФИО30

В материалы дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ кому бы то ни было из перечисленных адвокатов приостановлен либо прекращен статус адвоката.

Соответственно, несмотря на наличие заявлений Гордеевой и Моргановой о прекращении их полномочий в качестве Членов Совета Адвокатской палаты, указанные заявления могли быть рассмотрены и удовлетворены в соответствии с Законом лишь на конференции адвокатов. Следовательно, в действиях ответчика наблюдается превышение, предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии со ст. 22 Устава и ч. 5 ст. 31 Закона заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов совета.

Следовательно, из буквального толкования Закона следует, что заседание Совета от ДД.ММ.ГГГГ было бы правомочным при присутствии на нём 8 членов Совета палаты, в то время как присутствовало 7.

При этом, суд не даёт оценку доверенности на имя ФИО21 от ФИО26, поскольку доверенность не обеспечивает непосредственного присутствия члена Совета палаты на заседании. Присутствие по доверенности Законом не предусмотрено.

Действия ответчика по принятию ДД.ММ.ГГГГ решений о прекращении полномочий членов Совета палаты ФИО29 и ФИО30, а также утверждению Регламента Совета Адвокатской палаты Тюменской области, в соответствии с п. 4.3 которого заседание считается правомочным, если на нём присутствуют    не менее двух третей от общего числа действующих членов совета Адвокатской палаты Тюменской области, за исключением членов совета, полномочия которых досрочно прекращены решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области, а также своевольное толкование Закона, суд расценивает именно как действия направленные на обход Закона с целью принятия незаконных решений в том числе и в отношении истца, а следовательно злоупотребление правом.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО29, ФИО27 и ФИО31, которые пояснили, что были не согласны с незаконными действиями и решениями Совета палаты под руководством Стёпина В.П., в том числе, и в отношении Петровой Т.В., в связи с чем, не посчитали возможным своё дальнейшее участие в заседаниях Совета Адвокатской палаты Тюменской области, выразив это в личном заявлении.

Кроме того, необходимо отметить, что решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты также в отсутствие кворума в том же составе 7 человек.

Таким образом, исковые требования Петровой Т.В. к Адвокатской палате Тюменской области о признании недействительными заключений квалификационной комиссии и решений совета Адвокатской палаты по дисциплинарным производствам, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО3 к Адвокатской палате Тюменской области о признании недействительными заключений квалификационной комиссии и решений совета Адвокатской палаты по дисциплинарным производствам, удовлетворить.

    Признать недействительными заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарным производствам в отношении адвоката Петровой Т.В. о наличии в её действиях (бездействиях) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

    Признать недействительными решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности    адвоката Петровой Т.В. в виде предупреждения, замечания, предупреждения и прекращения статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2018 г.

Судья                                                                               Н.В. Пономарева