Решение от 29.02.2024 по делу № 2-46/2024 (2-545/2023;) от 12.12.2023

Дело № (№)

                                                           УИД 32RS0№-09

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

п.г.т. Погар                                            29 февраля 2024 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Новицкой Н.Ю.,

с участием истца Командирова С.А., его представителя Командировой А.Н., представителя ответчика ООО «БрянскАвтоЭкспресс» Ивашина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Командирова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАвтоЭкспресс» об установлении трудовых отношений, обязании внесения изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

    Командиров С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАвтоЭкспресс» (далее ООО «БАЭ») в котором, ссылаясь на положения статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на общество обязанность внести в трудовую книжку изменения в запись о периоде работы, изменив дату приема на работу в должности водителя с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

В обоснование требований Командиров А.С. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в ООО «БАЭ». Непосредственным местом работы был       <адрес>, где с ведома работодателя ему были предоставлены транспортные средства Шакман, государственный регистрационный знак № HOWO, государственный регистрационный знак №, HOWO, государственный регистрационный знак О 887 УА 32 Рус для перевозки сыпучих смесей (песка) из карьера «СУ № 920» на строительные пикеты трассы М-12 Москва-Казань. Работал по 12 часов в сутки, за это время делалось около трех рейсов, зарплата зависела от их количества, стоимость одного рейса в среднем оплачивалась в размере № рублей. На объекте работу полностью организовывал Коряков М.А., обеспечивал проживание, выплату суточных, фиксацию количества рейсов, а также осуществлял выплату заработной платы, путем перечисления денежных средств на карту. Перевозку грузов в декабре 2022 года истец осуществлял на автомобиле Шакман, государственный регистрационный знак О 859 СС 32 Рус, в январе 2023 года на HOWO, государственный регистрационный знак №, а с февраля 2023 года на HOWO, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным HOWO, государственный регистрационный знак №, Командиров С.А. попал в ДТП и юрист работодателя осуществлял действия по обжалованию постановления ГИБДД о привлечении его к административной ответственности.

Для оформления трудоустройства в офис ООО «БАЭ», расположенный в <адрес> им были переданы все необходимые документы, а именно: трудовая книжка, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство. По окончании работы в ООО «БАЭ» трудовая книжка ему был возвращена, однако трудовые отношения с ответчиком были оформлены только с ДД.ММ.ГГГГ, период работы с      ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЭ» оформлен не был.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» в ноябре 2023 года Командирову А.С. выставило претензию о возмещении ущерба связанного с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Первая горная компания», АО «Строительное управление № 920», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Газпромбанк автолизинг».

В судебном заседании истец Командиров С.А. и его представитель Командирова А.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебном заседании, не отрицая факта подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указал что он был подписан им, после совершения ДТП на транспортном средстве HOWO, государственный регистрационный знак О 741 УВ 32 Рус, второй экземпляр ему не вручался, оригинал данного договора у него отсутствует. Подписать данный договор аренды попросил Коряков М.А. с той целью, чтобы ООО «БАЭ» избежало административной ответственности из-за отсутствия в грузовой автомашине тахографа. Заявление о приеме на работу в ООО «БАЭ», так же по указанию Корякова М.А. он подписывал без указания даты его составления.

Представитель ответчика ООО «БАЭ» поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что с Командировым С.А. был заключен договор аренды, транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак О 741 УВ 32 Рус, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ из-за совершенного истцом ДТП. При этом при оформлении факт ДТП Командиров С.А. указывал, что он не работает. Материалами гражданского дела не подтверждаются доводы истца о том, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу ранее даты ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами существовали отношения по аренде транспортного средства, которые не соответствуют признакам трудовых отношений, предусмотренных ч. 5 ст. 15 Трудового кодекса РФ. Сослался, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовую книжку Командиров С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. Коряков М.А. без ведома руководства общества несколько раз в декабре 2022 года, 4 раза в январе 2023 года, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил Командирова С.А. к перевозке грузов. Вахтовый метод работы истца не соответствует режиму работы общества, общество заработную плату истцу не выплачивало. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности на предъявления требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку такая защита связана с подачей иска о взыскании с него ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда Брянской области, ООО «Первая горная компания», АО «Строительное управление         № 920», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Газпромбанк автолизинг», третье лицо Коряков М.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года               № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «БАЭ» является действующим юридическим лицом, директором организации является ФИО6, основным видом деятельности организации является деятельность автомобильного транспорта, в дополнительных видах деятельности в том числе указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам    (т. 1 л.д. 56 – 65).

Из представленной по запросу суда информации УФНС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коряков М.А. с ноября 2022 года является сотрудником ООО «БАЭ» (т. 1 л.д. 128 - 132).

Согласно базе данных ГИБДД «ФИС-М России» владельцем транспортных средств Шакман, государственный регистрационный знак № Рус, HOWO, государственный регистрационный знак №, HOWO, государственный регистрационный знак № № является ООО «БАЭ» (т. 1 л.д. 88 – 94).

Ответчик оспаривая наличие трудовых отношений с истцом представил в материалы дела договор аренды транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак О 741 УВ 32 Рус, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, где в обязанности арендодателя входит передача по приемо-сдаточному акту арендатору транспортного средства в исправном техническом состоянии, а арендатор обязан вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Договор может быт расторгнут досрочно арендодателем в любое время без объяснения причин.

В течение 3 дней по истечении срока договора, а также в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю, факт передачи оформляется актом приема-передачи. Стоимость арендной платы № рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Договор составлен и подписан сторонами в двух экземплярах по одному для каждой стороны и имеет равную юридическую силу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после совершения ДТП Командировым С.А., данный договор с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Вместе с тем, судом установлено, что перевозку грузов из пункта отгрузки – карьер «Акузовский-2» Сергачского муниципального района <адрес> в пункт разгрузки М-12 Москва-Казань км 347 – 454 Командиров С.А. осуществлял на вышеуказанном транспортном средстве с       ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1 – 79); на транспортном средстве Шакман, государственный регистрационный знак № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 5 – 184); на транспортном средстве HOWO, государственный регистрационный знак № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 81 – 142).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, осуществлявших перевозку грузов из указанных пункта погрузки в пункт разгрузки в должности водителей, соответственно в период времени декабрь 2022 года - февраль 2023 года и февраль - март 2023 года, следует, что песок перевозился на транспортных средствах принадлежащих ООО «БАЭ», график работы составлял по 12 часов, оплата производилась исходя их количества выполненных рейсов. При этом путевые листы оформлялись на бланках ООО «БАЭ» Коряковым М.А., который выпускал машины в рейс, осуществлял учет этих рейсов и производил им выплату заработной оплаты. Проживали они в бытовках на объекте в <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями истца, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом судом установлено, что на транспортном средстве Шакман, государственный регистрационный знак №, также осуществлял перевозку песка ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 5 – 184).

На запросы суда ответчику о предоставлении: документов о закреплении вышеуказанных транспортных средств, находящихся в <адрес> за водителями, в том числе за истцом; путевых листов на данные транспортные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журналов учета путевых листов, ответчиком представлен акт об их уничтожении в результате затопления.

Не представлено стороной ответчика и доказательств того, что Командировым С.А. вносились арендные платежи за пользование HOWO, государственный регистрационный знак №, а также не представлен акт приема-передачи транспортного средства после расторжения договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие арендных отношений между сторонами не нашло своего подтверждения договор аренды фактически прикрывал трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно отобранным у Командирова С.А. объяснениям по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на то, что он нигде не работает и с заявлением о трудоустройстве в ООО «БАЭ» обратился только ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными на основании следующего.

В материалах дела имеются сведения о переписке по электронной почте е-mail адрес: <адрес> датированной ДД.ММ.ГГГГ, по факту обжалования на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Командирова С.А. за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также ответ из МВД на имя ООО «БрянскАвтоЭкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26 – 50).

E-mail адрес - <адрес> указан как адрес электронной почты на официальных бланках ООО «БАЭ» (т. 1 л.д. 25).

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Командиров С.А. выполнял определенную работу по перевозке груза в должности водителя на автотранспортных средствах ответчика, действуя в его интересах, что подтверждается Товарно-транспортными накладными, по установленному графику работы, под контролем сотрудника ООО «БАЭ» Корякова М.А., с получением через него заработной платы.

Ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду никаких доказательств того, что отношения между сотрудником ООО «БАЭ» Коряковым М.А. и Командировым С.А. носили гражданско-правовой характер.

Из пояснений сторон и выписки о сведениях о трудовой деятельности, предоставленной Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что ООО «БАЭ» внесло сведения в трудовую книжку Командирова С.А. о трудовой деятельности в организации в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 11,12).

Учитывая удаленность объекта, где осуществлялась перевозка песка, от места нахождения ООО «БАЭ» - <адрес>, а также то, что Командиров С.А. с ведома руководства общества допущен к перевозке грузов из пункта отгрузки – карьер «Акузовский-2» Сергачского муниципального района Нижегородской области в пункт разгрузки М-12 Москва-Казань км 347 – 454 с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Командиров С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «БАЭ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполнял определенную работу по перевозке груза в должности водителя на автотранспортных средствах ответчика, действуя в его интересах, по установленному графику работы, под контролем и руководством работодателя, с получением заработной платы.

Относительно довода общества о пропуске Командировым С.А. срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд полагает необходимым указать следующее.

Трудовая книжка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицалось, в суд с настоящим иском Командиров С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом вышепоименованного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд учитывает, что в данном случае установленный срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку истец, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждался относительно добросовестности действий работодателя, по оспариванию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Командирова С.А., полагавшего, что возмещение ущерба вследствие ДТП не будет взыскано с него, вследствие чего не обращался в суд с иском об установлении факта трудовых отношений. Однако требование о возмещение ущерба ПАО СК «Росгосстрах» предъявило истцу в ноябре 2023 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в восстановлении Командирову С.А. пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений нарушит его права на судебную защиту, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает причины пропуска Командировым С.А. в суд с настоящим иском уважительными..

Суд не находит оснований для подтверждения доводов о злоупотреблении Командировым С.А. своими правами, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых прав, лежит на работодателе.

Таким образом, следует установить факт трудовых отношений между Командировым Сергеем Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью «БрянскАвтоЭкспресс» (в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и изменить в трудовой книжке запись о приема на работу в должности водителя с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание удовлетворенные требования неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 242650, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░, ░░. ░░░░░░, ░.62, ░░░ 3245514150, ░░░░: 1143256002834) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 242650, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░, ░░. ░░░░░░, ░.62, ░░░ 3245514150, ░░░░: 1143256002834) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ «░░.░░.░░░░» ░░ «░░.░░.░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 242650, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░, ░░. ░░░░░░, ░.62, ░░░ 3245514150, ░░░░: 1143256002834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░.