Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2023 (2-4043/2022;) ~ М-3695/2022 от 13.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                                  г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при помощнике судьи Кононюк Н.С.,

с участием истца Метелкина В.Н.,

представителя истца по доверенности Абраменко Е.В.,

ответчика Метелкина М.В.,

третьего лица Метелкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метелкина Валерия Николаевича к Метелкину Максиму Валерьевичу о взыскании долга    по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненного иска Метелкин В.Н. обратился к Метелкину М.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по    договору займа в сумме 1000000 руб., 315662,99 руб. процентов за пользование займом за период с 15.05.2018 г. по 02.10.2022 г.,    расходы по оплате государственной пошлины, неустойку за просрочку возврата долга из расчета 0,1 %    от суммы долга за каждый день просрочки за период со 02.10.2022 г. по день вынесения судом решения. Исковые требования мотивированы тем, что    15 мая 2018 г. между    Метелкиным В.Н. и Метелкиным М.В. заключен договор займа на сумму 1000000 руб., факт заключения которого подтверждается распиской. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком    не возвращены. 01 сентября 2022 г.    Метелкин В.Н. направил ответчику претензию    о возврате    займа,    данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 02.10.2022 г. ответчик должен оплатить истцу сумму займа, проценты за пользование займом    на основании п. 1 ст. 809 ГК ФФ, которые подлежат оплате со дня, следующего за днем выдачи займа,    а также неустойку за каждый день просрочки     начиная со 02.10.2022 г.    по день вынесения решения суда. При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16116 руб., которые также просил взыскать с ответчика    (л.д. 3-4, 80-81).

Определением суда от 17.10.2022 г. к участию в деле в качестве    третьего лица привлечена Метелкина О.И. (л.д. 2).

В судебном заседании истец Метелкин В.Н. заявленные исковые требования подержал в полном объеме, пояснил о том, что ответчик приходится ему сыном, третье лицо Метелкина О.И. - невесткой. 15 августа 2018 г. он    заключил с Метелкиным М.В. договор займа на сумму 1000000 руб. на покупку автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован на имя Метелкиной О.И. Ранее в пользовании Метелкина М.В. и Метелкиной О.И.     находился принадлежащий ему автомобиль Мercedes-Benz, 2010 года выпуска, которые ответчик и третье лицо продали от его имени    12 мая 2018 г. за 680000 руб., но деньги от    продажи данного автомобиля ему не    отдавали. Истец также пояснил, что 15.05.2018 г. заключал     с Метелкиным М.В. договор займа без определенного срока пользования,    проценты за пользование денежными средствами и неустойка при заключении договора займа не    оговаривались, условия    о них в договоре займа отсутствую.     Также Метелкин В.Н. пояснил, что потребовал вернуть долг 01.09.2022 г. после распада семьи Метелина М.В. и Метелкиной О.И., до настоящего времени денежные средства ему ответчиком не возвращены.    Истец просил взыскать с     ответчика предусмотренные законом проценты за пользование займом    и неустойку.

Представитель истца по доверенности (л.д. 133) Абраменко Е.В.    исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила о том, что на 15.05.2018 г. Метелкин В.Н. располагал денежными средствами для     передачи их в займ ответчику,    что подтверждается выпиской по банковскому счету истца.    Факт передачи денежных средств подтверждается распиской которую истец хранил на окне, проведенная судебная экспертиза не опровергла факта изготовления данной расписки 15.05.2018 г. Несогласие третьего лица Метелкиной О.И. с исковыми требованиями направлены на уменьшение суммы совместных долгов супругов при разделе общего имущества в судебном порядке.

Ответчик Метелкин М.В.    с исковыми требованиями    согласился,    пояснил о том, что     до мая 2018 г. в его пользовании и пользовании его супруги Метелкиной О.И. находился автомобиль Мercedes-Benz, принадлежащий его отцу Метелкину В.Н., который был им продан за 680000 руб., денежные средства от продажи автомобиля он истцу не отдавал. С целью приобрести    автомобиль Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, Метелкин В.Н.    ему     также      передал наличные денежные средства в сумме 320000 руб., в связи с чем он написал 15.05.2018 г. расписку на сумму займа 1000000 руб.    Спустя несколько дней    на имя    Метелкиной О.И. был приобретен автомобиль Ауди Q3, государственный регистрационный знак № стоимостью 1000000 руб., который до настоящего времени находится в пользовании у Метелкиной О.И. и включен в раздел совместного имущества супругов.    Данный автомобиль приобретался у знакомых, поэтому у него имелись сведения о VIN номере    автомобиля, который был указан в договоре займа. При заключении    договора в устной форме с Метелкиным    В.Н. были оговорены проценты за пользование даймом- в размере ключевой ставки, а также оплата неустойки, поэтому исковые требования в данной части ответчик признал в    полном объеме. Кроме того ответчик Метелкин М.В. пояснил, что в мае 2018 г. он с Метелкиной О.И. не могли на свои средства приобрести    автомобиль Ауди Q3, поскольку     на май 2018 г. доход Метелкиной О.И. от предпринимательской деятельности     составлял около 300000 руб., кроме того в апреле 2017    г. они в лизинг приобрели    грузовой автомобиль, затем в октябре 2018 г. также в лизинг прибрели второй грузовик и      прицеп к нему.

Трете лицо Метелкина О.И.    с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что до мая 2018 г. в пользовании    ее и Метелкина М.В. находился автомобиль Мercedes-Benz, принадлежащий Метелкину В.Н., который был продан Метелиным М.В. за 680000 руб. Метелкина О.И. пояснила, что не знает были ли отданы Метелкину В.Н. денежные средства от     продажи его автомобиля, полагает, что    денежные средства на приобретение     Ауди Q3, государственный регистрационный знак № они с супругом Метелкиным М.В. накопили, т.к.    автомобиль приобретался за наличные средства, она на тот период времени была    зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и за 2018 г. получила доход в размере более 3000000 руб. Данную деятельность от ее имени на основании доверенности осуществлял Метелкин М.В.,    ежемесячно на ее банковскую карту перечислялась    сумма на нужды семьи, остальными средствами распоряжался Метелкин М.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Метелкина В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что 15 мая    2018 г. между Метелкиным М.В.     (заемщиком) и Метелкиным В.Н. заключен договор займа на     сумму 1000000 руб. на покупку автомобиля марки Ауди Q3 Vin №,    год выпуска 2012, который будет зарегистрирован на    имя его супруги Метелкиной О.И. Данный договор займа    оформлен распиской, в которой Метелкин М.В. обязался вернуть сумму займа по первому требованию (л.д. 12).

Согласно выписке по счету, открытому в АО «ГПБ» на имя Метелкина В.Н. (л.д. 72) подтверждается выплата    наличными     10.04.2018 г. в сумме 500000 руб. и 27.04.2018 г. в сумме 3000000 руб.

Справками 2НДФЛ подтверждается, что    за 2017 г. Метелкин В.Н. в    <данные изъяты>    получил доход в сумме 402304 руб.,      в <данные изъяты> - 562856,55 руб. (л.д. 76-77); за 2018 г. в <данные изъяты> истцом    получен доход в сумме 114942 руб.,    в <данные изъяты> - 394000 руб. (л.д. 78-79).

Актовой записью о    заключении брака № 652 от 07.08.2009 г. (л.д. 26) подтверждается, что до 05.04.2022 г. Метелкин Максим Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ    и Горбатова (Метелкина) Ольга Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, брак прекращен на основании решения суда.

Согласно    договору купли-продажи    транспортного средства (л.д. 47-58) с 01 июля 2010 г. в собственности Метелкина Валерия Николаевича находился автомобиль Мercedes-Benz, тип С 180 CGI VIN:№.

Договором купли-продажи от 12 мая 2018 г. (л.д. 59) подтверждается, что Метелкин В.Н. продал принадлежащий ему автомобиль Мercedes-Benz VIN:№, регистрационный знак № по цене 680000 руб. (л.д. 59).

Представленными по запросу суда сведениями РЭО ГИБДД Мо МВД России «Ачинский» (л.д. 4-37, 73-74) подтверждается, что с 20 мая 2018 г. Метелкина Ольга Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ является    собственником автомобиля Ауди Q3 Vin №,    год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000 руб. (л.д. 89).

Также материалами дела подтверждается публикация    29.03.2018 г. на интернет-сайте     объявления о продаже автомобиля Ауди Q3 государственный регистрационный знак № по цене 1300000 руб. (л.д. 120).

Кроме того материалами дела подтверждается     рассмотрение судом     гражданского дела по исковому заявлению Метелкиной О.И. к Метелкину М.В. о разделе совместно нажитого имущества, в которое включен в том числе автомобиль Ауди Q3 Vin №,    год выпуска 2012, государственный регистрационный знак № (л.д. 105-107, 190-194).

Выпиской из ЕГРИП (л.д. 90-93) подтверждается, что с 11.04.2012 г. Метелкина О.И.    имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Оценивая доводы третьего лица Метелкиной О.И.    о наличии у нее и Метелкина М.В. возможности    приобрести в 2018 г.    автомобиль Ауди Q3 № за наличные собственные средства, суд признает данные доводы не состоятельными, поскольку      в нарушение ст. 56 ГПК РФ     Метелкиной О.И. не представлено    надлежащих доказательств наличия на ее счете или счете ее супруга Метелкина М.В.    на май 2018 г.    денежных средств, достаточных для приобретения данного автомобиля.

Кроме того,     из     налоговой декларации Метелкиной О.И.        от 18.04.2018 г. (л.д. 195-200) следует о полученном ею доходе на данную дату в сумме 389025 руб.

Согласно налоговой декларации Метелкиной О.И., предоставленной в налоговый орган 15.10.2019 г. (л.д. 134-137) ее доход за 2018 года составил 3235059 руб.

В то же время      подтверждаются    расходы Метелкиной О.И.    на приобретение 12.04.2017 г. в лизинг транспортного средства грузового -тягача седельного DAF FT XF105.460 стоимостью 6650000 руб. (л.д. 183-185).

Также договором финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2018 г. № 05-18/Л (л.д. 186-188) подтверждается приобретение Метелкиной О.И.     в лизинг транспортного средства - грузового -тягача седельного DAF FT XF105 460, 2018 года выпуска.

На основании договора    купли-продажи от 20.10.2018 г. (л.д. 189) Метелкин М.В.    приобрел     полуприцеп    марки ППЦ 96681, 2013 года выпуска, стоимостью 1060000 руб.

На основании ходатайства третьего лица Метелкиной О.И.    определением суда от 29 декабря 2022 г. была назначена    судебно-техническая экспертиза на предмет давности написания расписки, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория    судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (л.д. 148-149).

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория    судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № 412/1-2-23 от 09.03.2023 г. (л.д. 154-158) предоставленная    на исследование    расписка    о займе    денежных средств от 15.05.2018 г. подвергалась термическому и/или световому    воздействиям, повлекшим за собой    изменение свойств материалов письма и подложки документа, изменившим их первоначальное состояние. Установить время выполнения    рукописного текста и подписи с расшифровкой    подписи от имени Метелкина М.В., расположенных в представленной    на исследование расписке о займе денежных средств от 15.05.2018 г. и соответствие времени их    выполнения дате изготовления данного документа – 15.05.2018 г. не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том,    что представленные в материалы дела доказательства    подтверждают наличие у Метелкина В.Н. на 15.05.2018 г. денежных средств в сумме, позволяющей передать на основании расписки Метелкину М.В.       1000000 руб. Кроме того    материалами дела не     опровергнута    дата написания Метелкиным М.В.    расписки 15.05.2018 г.

В связи с изложенным,     суд приходит к выводу о доказанности     заключения 15.05.2018 г. между Метелкиным В.Н. (займодателем) и Метелкиным М.В. (заемщиком) договора займа на сумму 1000000 руб. на приобретение автомобиля Ауди Q3 Vin №,    2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 173 ГПК РФ    признание иска ответчиком    принимается на усмотрение суда в случае, если такое признана иска не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГПК РФ    предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

    Согласно ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

    Из       буквального толкования текста расписки от 15.05.2018 г. следует, что Метелкин В.Н. передал Метелкину М.В.     до востребования       в займ денежные средства в сумме 1000000 руб., при этом распиской    не согласованы сторонами      условия о    том, что данный договор займа является     процентным, как и не    согласованы сторонами в письменной форме     условия об ответственности    за нарушение      сроков возврата     займа.      В силу ст. 809, ст. 330, 331 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что    заключенный между Метелкиным В.Н. и Метелкиным М.В.    договор займа является беспроцентным и не содержит условий об оплате заемщиком неустойки за    нарушение сроков возврата займа. На основании изложенного, суд не может принять признание иска Метелкиным М.В. в    полном объеме, поскольку      приходит к выводу об отсутствии у       истца Метелкина В.Н. права требования с    ответчика процентов на сумму займа на основании ст. 809 ГК РФ с даты предоставления займа и    неустойки, т.к. данные правоотношения между заимодателем и    заемщиком физическими лицами не предусматривают обязательного взыскания законной неустойки при нарушение сроков возврата займа.

    Материалами дела подтверждается       направление Метелкиным В.Н.    в адрес Метелкина М.В. 01.09.2022 г.    претензии    о возврате в срок до 01.10.2022 г.    денежных средств в сумме 1000000 руб., полученных по договору займа (л.д. 10-11). Получение претензии    и невозврат    заемных средств ответчиком Метелкиным М.В.    в судебном заседании не оспаривалось.

В связи    нарушением срока возврата займа, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика Метелкина М.В.     подлежат взысканию проценты за пользование    чужими денежными средствами со 02.10.2022 г. по 02.05.2023 г. в сумме 43767,12 руб.    исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1000000 р.	02.10.2018	02.05.2023	213	7,5 %	1000000 ? 213 ? 7.5% / 365	43767,12 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 8) подтверждаются расходы истца Метелкина В.Н. по оплате государственной пошлины в сумме 16116 руб..

    На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований с ответчика подлежат взысканию     расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 13418,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ №) 1000000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 43767,21 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,    13418,84 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1057186 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2023 ░░░░.