Решение по делу № 22-1933/2024 от 16.07.2024

    Судья Русаков К.А.                                                                                  № 22-1933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                               15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи                                                            Валеевой Р.Э.,

судей                                                                                  Пикс Л.С., Казанцевой Н.Н.,

с участием:

прокурора                                                                                           Филипповой Н.Н.,

адвоката                                                                                                 Бурлянд Ю.А.,

при секретаре судебного заседания                                                Тимофеевой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Уватского района Шмыкова А.В. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 15 мая 2024 года, которым

Х., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 08 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката, просившую приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х. приговором суда признан виновным в 2 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенных в <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Х. вину в преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Уватского района Шмыков А.В., не оспаривая виновность, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». В обоснование доводов указывает, что судом не приведено описание действий Х., составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не раскрыт при описании данного преступления квалифицирующий признак с использованием информационнотелекоммуникационных сетей. Кроме того, судом необоснованно указаны при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, обстоятельства помещения Х. с установленным лицом 3 свертков с наркотическим средством в тайники на берегу <.......>, т.к. данные свертки не были обнаружены, экспертизы по ним не проводились. Просит учесть, что судом при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не указано, какое наркотическое средство, в каком размере и откуда было изъято сотрудниками полиции. Считает, что судом не дана оценка показаниям осужденного Х., согласно которым после оборудования 3 тайников он ушел домой, о хранении наркотических средств в строящемся доме ему стало известно со слов К. после задержания. Кроме того, судом не учтено, что в случае, если в результате применения ст.66 и (или) ст.62 УК РФ либо ст.66 и ст.65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Виновность Х. в совершении преступлений судом установлена на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями осужденного, в которых он, полностью признав вину, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым <.......> он с К. договорились поехать в <.......> за наркотическим средством, которое намеревались разложить по тайникам, для чего К. посредством мобильного телефона через мессенджер «Telegram» связался с лицом под никнеймом <.......> о сбыте наркотических средств. Получив координатами и картинкой о нахождении оптовой партии наркотика, приехали в <.......>, где по полученным координатам в лесном массиве у паромной переправы из тайника забрали партию наркотиков в виде обмотанных изолентой синего цвета свёртков в количестве более 10 штук, затем поехали в <.......>, где <.......> оборудовали около дамбы тайники с наркотиками, которые фотографировали и фиксировали географические координаты тайников мобильным телефоном, после чего посредством программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» отправили на ник-нейм <.......>. Оставшиеся свертки К. сказал, что раскидает после бани, а деньги за оборудованные тайники получат и поделят после того, как купят все свертки с наркотическими средствами. После задержания <.......> добровольно сообщил о местонахождении уже оборудованных совместно с К. тайниках, в одном из которых изъяли один сверток с наркотиком, остальные тайники были пустые. Присутствующий при осмотре К. сообщил и показал, что оставшиеся свертки с наркотическим средством находятся в строящемся доме по адресу его проживания, откуда в коробке из-под угля для кальяна были изъяты оставшиеся 15 свертков с наркотиком.

    Данные показания Х. подробны, последовательны, согласуются между собой и с исследованными по делу другими доказательствами, добыты с соблюдением требований закона, в ом числе права на защиту, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности допустимости не имеется.

Об этих же обстоятельствах преступлений сообщил свидетель К., дополнительно пояснив, что Х. согласился с его предложением «поднять оптовый» вес наркотических средств путем распространения их через закладки на территории <.......>, стоимостью 350 рублей за каждую закладку.

Помимо признательных показаний самого осужденного, его виновность в совершении инкриминированного преступления при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах судом установлена на основании совокупности доказательств, в частности: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым при осмотре местности вдоль берега <.......> обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; при осмотре места <.......> изъято 15 свертков с порошкообразным веществом; заключениями эксперта №<.......>, № <.......> которыми установлено, что представленные на исследование порошкообразные вещества содержатся производное N-метилэфедрона, массой вещества 0,58 г. и общей массой 8,0654 грамма, соответственно, что, согласно «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», являются значительным и крупным размерами соответственно; протоколом осмотра сотового телефон <.......>, в кортом обнаружено фотоизображение место расположения оптового клада наркотического средства в <.......> с географическими координатами; а также другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых странами не оспаривается.

Положенные в основу приговора заключения эксперта сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований закона, лицом, имеющим как специальные познания в данной области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетели Н., З. подтвердив правильность и достоверность протоколов следственных действий, также сообщили, что Х. участвуя в осмотрах, содействовал обнаружению наркотиков.

Оснований подвергать сомнениям показания допрошенных по делу свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Обстоятельств, указывающих на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденного, не установлено.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия находит положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются как между собой, взаимодополняемы, в целом раскрывают картину преступлений и являются достаточными для вывода о виновности Х.

Суд, установив фактические обстоятельствах преступлений, правильно квалифицировал действия Х. по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом также приведены убедительные доводы о наличии инкриминированных признаков составов преступлений, «группой лиц по предварительному сговору», который подтвержден наличием предварительной договоренности о совместном участии в преступлении с установленным и неустановленным следствием лицами, непосредственно до начала выполнения объективной стороны преступлений; а также «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), который подтвержден по каждому преступлению достоверно установленными обстоятельствами совершения преступлений, в ходе которых Х. по предварительной договорённости с установленным лицом использовал информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством программного приложения «Телеграмм», установленного в сотовом телефоне, что осужденным не оспаривается, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося приговора, вместе с этим соглашается с доводами об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Оспариваемая в апелляционном представлении правильность установления фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку описательно-мотивировочной часть приговора содержит описание обстоятельств совершенных виновным преступлений, приведены все доказательства, представленные сторонами и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, их содержание не искажено, соответствуют протоколу судебного заседания суда первой инстанции, им подробный анализ и приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Так, из текста приговора следует, что Х., вступив при подробно описанных в приговоре обстоятельствах вступил в предварительный сговор с К. и неустановленным следствием лицом, для чего использовалась сеть Интернет с программами, установленными на мобильном устройстве, действуя умышленно, незаконно, в соответствии с разработанным совместным преступным планом, после получения при указанных в приговоре обстоятельствах оптовой партии наркотического средства, совместно с К. поместил часть наркотического средства в тайники на территории <.......>, а оставшуюся часть наркотика - метилэфедрона массой 8,0654 грамм, Х. по согласованию с К. с целью дальнейшего незаконного сбыта, хранили в другом месте, как установлено в <.......>, которое впоследствии было изъято из незаконного оборота после их задержания.

Данные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями самого Х., которые судом исследованы в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе о своей (Х.) осведомленности о размере оптовой партии наркотического средства, хранении его оставшейся после реализации части для дальнейшего сбыта в определённом, по усмотрению К., месте, с чем был полностью согласен, и о чём они заблаговременно договорились до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Содержание и достоверность данных показаний Х., которые обоснованно положены в основу обвинительного приговора, не оспариваются, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями закона, соисполнители преступления несут одинаковую ответственность за содеянное, а, совместное, по заранее имевшей место договоренности о совместном совершении преступления, выполнение его объективной стороны несколькими лицами, из которых лишь одно, в частности Х., способно нести уголовную ответственность, а другое лицо - К. не подлежит ей в силу недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, действия Х. квалифицируются с вменением ему квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц», несмотря на то что остальные участники группы к уголовной ответственности не привлекаются.

При таких обстоятельствах, то, что о конкретном местонахождении наркотического средства массой 8,0654 грамм, на сбыт которого Х. покушался, он узнал позднее, значения для правовой оценки его действий не имеет.

Также вопреки доводам представления, судом в приговоре приведены подробные обстоятельства использования информационнотелекоммуникационных сетей (Интернет сети) при совершении преступлений, посредством применения конкретного устройства с установленными на нём программами, что нашло отражение в положенных в основу приговора доказательствах, а также что убедительно мотивировано судом при даче правовой оценки действий виновного, выводы о чём автором представления не оспариваются.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Несовершенство избранного судом стиля изложения описания совершенного преступления, о чём по сути идет речь в апелляционном представлении, не свидетельствует о нарушении требований ст.307 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим доводы апелляционного представления об исключении из описания преступления указание на помещение 3 свертков наркотических средств в тайники, поскольку наркотических средств из этих тайников в рамках предварительного расследования не изъято, доказательств их оборудования с целью незаконного сбыта именно наркотических средств, не приведено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с этим, из материалов уголовного дела усматривается, что до возбуждения данного уголовного дела Х. добровольно в рамках данных им объяснений, сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, что по смыслу закона, рассматривается как добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде – то есть явка с повинной, и учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Х. и смягчить назначенное ему приговором суда наказание.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, из приговора суда подлежит исключению ссылка на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, фактически является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и наличие, как следует из приговора, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Судом также мотивированы выводы об отсутствии правовых оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, поскольку только реальное отбывание наказания будет достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, которые судебная коллегия находит правильными. Режим отбывания наказания определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима правильно.

Каких-либо других существенных нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 15 мая 2024 года в отношении Х. изменить.

Исключить из описания преступления указание на помещение 3 свертков наркотических средств в тайники.

Исключить из приговора ссылку на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, назначенное по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, смягчить до применением 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных незнаний, окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить, что на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с фактического задержания с 07 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            (подпись)

Судьи              (подпись)                   (подпись)